Конфликты средств индивидуализации: проблемы столкновения прав на товарные знаки и фирменные наименования в Республике Беларусь

26.03.2026

В современном деловом обороте средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг играют ключевую роль в идентификации компании и её продукции на рынке. Двумя основными инструментами такой идентификации являются фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания). Однако действующее законодательство Республики Беларусь и правоприменительная практика нередко сталкиваются с ситуациями, когда исключительные права на эти объекты интеллектуальной собственности вступают в конфликт между собой. Данный конфликт создает серьезные риски для бизнеса, вводит в заблуждение потребителей и требует сложных механизмов правового разрешения.

1. Правовая природа и объем правовой охраны

Для понимания самой сути конфликта необходимо разграничить природу этих двух объектов.
Фирменное наименование (ФН) служит для индивидуализации самого коммерческого субъекта — юридического лица. Право на ФН возникает с момента государственной регистрации юридического лица и внесения записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР), ведение которого осуществляется Министерством юстиции Республики Беларусь (Минюст).

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК РБ), юридическое лицо имеет исключительное право использования своего фирменного наименования. Охраняется, как правило, полное официальное наименование, однако в деловом обороте используется и сокращенное.

Кроме того, фирменное наименование коммерческой организации может быть использовано в принадлежащем ей товарном знаке и (или) знаке обслуживания.

Товарный знак (ТЗ) служит для индивидуализации товаров, работ или услуг. Право на ТЗ возникает только после его государственной регистрации в Государственном учреждении «Национальный центр интеллектуальной собственности» (НЦИС) и выдачи соответствующего свидетельства. Охрана действует на всей территории страны в отношении конкретных классов товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

При этом важно отметить, что данные средства индивидуализации регистрируются различными органами и, что еще более важно, при регистрации не осуществляется взаимная проверка на наличие сходных товарных знаков и фирменных наименований, и наоборот, имеющих болeе ранний приоритет. То есть НЦИС, при проведении экспертизы заявки на товарный знак, не проверяет ЕГР на наличие сходных фирменных наименований, зарегистрированных ранее, как и Минюст, при регистрации фирменного наименования, не проверяет реестры товарных знаков на наличие сходных зарегистрированных товарных знаков с более ранним приоритетом.

2. Основные причины и виды конфликтов

Конфликт возникает, когда различные субъекты хозяйствования начинают использовать тождественные или сходные до степени смешения обозначения. И тут можно выделить следующие типичные ситуации:

Ситуация: Условная компания «Альфа» работает на рынке 10 лет, имеет хорошую репутацию, но не зарегистрировала свое фирменное наименование (или его часть) как товарный знак. Другая компания (или предприниматель) подает заявку в НЦИС на регистрацию товарного знака «АЛЬФА» для однородных товаров (например, строительных материалов).
Проблема: формально законодательство о товарных знаках (Закон Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания») допускает экспертизу заявленных обозначений на наличие тождества или сходства с чужими фирменными наименованиями (охраняемыми в Беларуси), если право на них возникло у иных лиц ранее даты приоритета ТЗ. Однако на практике сходные с уже имеющимися фирменными наименованиями обозначения могут пройти экспертизу. Тем более, даже если посмотреть ЕГР на предмет основной деятельности юридического лица, далеко не всегда фактическая деятельность совпадает с реально осуществляемой. В результате владелец старого ФН сталкивается с ситуацией, когда он не может зарегистрировать собственное название как товарный знак, а «новичок» получает монополию на него в отношении определенных товаров и услуг.

 

Ситуация: существует гипотетический известный товарный знак «Бета», зарегистрированный на ООО «Гамма». Позже регистрируется новое юридическое лицо с фирменным наименованием ООО «Бета»
Проблема: Регистрирующие органы (Минюст и его территориальные органы) при создании новой компании проверяют уникальность названия только в пределах ЕГР. Наличие зарегистрированных товарных знаков они не проверяют. Это приводит к появлению в реестре компаний с названиями, дословно повторяющими известные бренды. Несмотря на то что статья 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и антимонопольное законодательство Беларуси (Закон Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции») запрещают недобросовестную конкуренцию, факт регистрации такого ФН состоялся.

Владелец ТЗ вынужден инициировать судебные разбирательства, доказывая, что ответчик (владелец ФН) использует название для введения потребителей в заблуждение и паразитирования на репутации бренда. Процесс долгий, затратный, и требует доказывания факта нарушения именно в ходе хозяйственной деятельности ответчика.

Наиболее сложная категория споров, где споры идут не о тождестве («Альфа» и «Альфа»), а о сходстве («Alfa» и «Альфа», «АльфаСтрой» и «Альфа-СтройГрупп»). Здесь возникают вопросы субъективной экспертной оценки: является ли одно обозначение сходным с другим до степени смешения для потребителя? Оценка иногда требует даже проведения судебной экспертизы и учета реальных обстоятельств рынка.

3. Последствия конфликтов

Столкновение прав приводит к ряду негативных последствий:

1. Дестабилизация гражданского оборота: Потребитель не может идентифицировать производителя, возникает путаница на рынке.
2. Судебные тяжбы: Стороны вынуждены обращаться в Судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь или Апелляционный совет НЦИС (в зависимости от вида спора). Причем иски могут быть как о признании регистрации ТЗ недействительной, о запрете использования ФН, так и содержать требования о взыскании компенсации или убытков.
3. Признание регистрации недействительной: как регистрация товарного знака, так и регистрация юридического лица (в части ФН) могут быть оспорены и признаны недействительными, если будет доказано, что они нарушают права третьих лиц. Это влечет за собой ребрендинг, переоформление документов и потерю узнаваемости.
4. Блокировка экспорта: если белорусская компания планирует экспорт, но ее фирменное наименование совпадает с товарным знаком, зарегистрированным в стране назначения другим лицом, экспорт может быть заблокирован.

4. Пути решения и правовые механизмы защиты

Законодательство предоставляет следующие инструменты для разрешения споров:

Административный порядок (оспаривание ТЗ): подача возражений в Апелляционный совет НЦИС против регистрации товарного знака, если он нарушает права на более раннее фирменное наименование (ст. 5 Закона о товарных знаках).

Судебный порядок:

1. Иск о прекращении нарушения исключительных прав на ФН или ТЗ (запрет использования).
2. Иск о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.
3. Иск о признании действий актом недобросовестной конкуренции (рассматривается Министерством антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ) и судом).

Профилактика: наиболее эффективным способом избежать коллизий является комплексная охрана средств индивидуализации, а также предварительная проверка до регистрации.

Компаниям рекомендуется:

1. Перед регистрацией нового юридического лица проводить поиск не только по ЕГР, но и по реестру товарных знаков НЦИС.
2. Обязательно регистрировать свое ключевое фирменное наименование (его индивидуализирующую часть) в качестве товарного знака как можно раньше.
3. При регистрации товарного знака включать в перечень товаров и услуг те виды деятельности, которые реально осуществляет компания, чтобы иметь законные основания для пресечения действий конкурентов.

Заключение

Конфликт между товарными знаками и фирменными наименованиями является следствием несовершенства взаимодействия двух независимых систем регистрации (реестра юрлиц и реестра ТЗ). Действующее законодательство предоставляет механизмы для защиты нарушенных прав, но они носят, как правило, последующий (правовосстановительный) характер. Бремя доказывания и инициирования спора возлагается на правообладателя.

Единственным надежным способом минимизации рисков для бизнеса остается проактивная политика в области интеллектуальной собственности, сочетающая правовую охрану и предварительные проверки на стадии планирования коммерческой деятельности.

Автор: Павел Клеменцов, Алексей Федорович.