Судебный кейс. Товар качественный или нет? Проверьте цели его приобретения.

17.11.2021

Ключевой вывод по делу №155ЭИП21609

Непригодность товара для использования в конкретных целях, предусмотренных договором, является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи.

Фактические обстоятельства

Покупатель и Продавец заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался поставить профессиональные мониторы HORIZONT для диспетчеров управления воздушным движением с определенными техническими характеристиками в соответствии со спецификацией на общую сумму около 1 млн. рублей.

При приемке товара Покупатель выявил ряд недостатков по качеству, в связи с чем возвратил мониторы Продавцу для устранения замечаний. 

Эксперты сторонней организации по поручению Продавца провели проверку качества товара и подготовили заключение о соответствии мониторов требованиям спецификации к Договору. После этого Продавец повторно поставил эти мониторы. 

Однако Покупатель не согласился с выводами заключения в связи обнаруженными недостатками товара и обратился к другой организации для проведения технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, мониторы имеют недостатки, в том числе исчезновение видимости цветового изображения при изменении углов обзора, несоответствие параметров изображения фактическим настройкам.

Покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления Продавцу двух письменных уведомлений.

Продавец (Истец) не согласился с претензиями Покупателя по качеству товара и обратился в экономический суд с требованием о взыскании основного долга в размере стоимости поставленных мониторов.

Покупатель (Ответчик) заявил встречный иск о взыскании с Истца пени за нарушение сроков поставки, штрафа за несвоевременную поставку товара, предусмотренного договором, штрафа за невывоз товара в срок, штрафа за поставку некачественного товара по Положению о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (Положение о поставках).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Истца и удовлетворил встречный иск Ответчика в части взыскания пени и штрафа за просрочку поставки товара и за невывоз товара в срок, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Позиция Истца

Позиция Ответчика

Ответчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как поставленные мониторы по фактическим характеристикам соответствуют требованиям договора, что подтверждается заключением эксперта.  Требование Ответчика о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара необоснованно, поскольку товар поставлен Истцом с просрочкой, а исходя из формулировки договора штраф налагается в случае не поставки или недопоставки товара.

Истец поставил некачественный товар, который не может использоваться по назначению, что подтверждается заключением эксперта.  Истец допустил существенное нарушение договора, поставив некачественный товар, потому Ответчик вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Выводы суда

1. Договор и спецификации к нему предусматривают, что Истец обязался поставить Ответчику профессиональные мониторы для диспетчеров управления воздушным движением. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с конкретными целями его приобретения (п. 2 ст. 439 ГК). Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 445 ГК). 
2. Существенное значение недостатков товара, установленных экспертизой Ответчика, в виде исчезновения видимости цветового изображения при изменении углов обзора дополнительно подтверждается пояснениями специалистов, опрошенных в судебном заседании, и заключением компетентного государственного органа – Управления Вооруженных Сил по использованию воздушного пространства Республики Беларусь. В частности, для цели управления воздушным движением невозможно использование мониторов, имеющих указанные недостатки, в связи с потенциальным негативным влиянием на безопасность полетов воздушных судов.
3. При таких обстоятельствах товар, поставленный Истцом, не пригоден для использования в целях, для которых он приобретался. Следовательно, односторонний отказ Ответчика от исполнения договора является правомерным, а требования Истца о взыскании стоимости поставленного товара – не подлежат удовлетворению.
4. Доводы Истца, основанные на заключении экспертизы, установившей соответствие мониторов требованиям договора, не опровергают выводы суда о непригодности поставленного товара для использования в целях управления воздушным движением.
5. Основываясь на условиях Договора о сроке поставки и ответственности за нарушение условий договора, суд удовлетворил встречные требования Ответчика о взыскания пени и штрафа за нарушение сроков поставки и несвоевременную поставку товара, а также за невывоз товара. 
6. В соответствии с договором за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора Истец уплачивает Ответчику неустойку (штраф) в размере 10% стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара. Довод Истца, что формулировка договора о штрафе за нарушение сроков поставки применяется только в случае не поставки или недопоставки товара, противоречит данному условию договора.
7. Суд отказал во взыскании штрафа за поставку некачественного товара, начисленного Ответчиком на основании п. 93 Положения о поставках, так как данное положение утратило силу.

Комментарии REVERA

Данное дело интересно выводами суда об оценке качества поставленного товара.

Обращаем внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 439 ГК продавец обязан передать:

• товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется, если договор не содержит условий о качестве и продавец не знает о целях его приобретения
• товар, пригодный для конкретных целей, о которых продавцу было известно, если договор не содержит условий о качестве
• товар, соответствующий условиям договора о качестве

Соответственно, даже если договор не содержит конкретных требований к товару, то продавец всё равно обязан поставить товар, пригодный для использования либо в конкретных целях покупателя, либо для обычных целей. Для применения критерия о соответствии товара конкретным целям покупатель должен доказать в суде факт известности этих целей продавцу на момент заключения договора. При этом не влияет возможное соответствие товара техническим характеристикам, указанным в договоре, поскольку такие характеристики не являются единственным критерием качества.

Обычно конкретная цель приобретения товара указывается в договоре, спецификации к нему, заявке на поставку или в рамках переписки между сторонами при организации поставки. В рассматриваемой ситуации конкретная цель (управление воздушным движением), предусмотрена в спецификации.

Обращаем внимание, что при рассмотрении дела покупатель должен доказать, каким образом определяется пригодность товара для конкретной цели, то есть почему именно эти недостатки влекут невозможность использования для заявленной цели. Полагаем, в связи с этим суд акцентировал внимание на пояснения и заключения компетентного государственного органа, который подтвердил невозможность использовать товар для заявленной цели. 

Вопрос существенности недостатков товара по качеству влияет на варианты действий покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК по общему праву покупатель в случае поставки некачественного товара не вправе отказаться от договора. Право на отказ от договора и возврата предоплаты возникает в случае существенного нарушения требований по качеству, на основании п. 2 ст. 445 ГК. Одним из вариантов существенного нарушения является неоднократное выявление недостатков.

В данном деле суд установил, что товар не соответствует конкретной цели, установленной договором, недостатки носят существенный характер, потому Ответчик имел право на односторонний отказ.
Интересны также выводы суда о взыскании пеней и штрафов, заявленных Ответчиком. 

Во-первых, Положение о поставках, которое предусматривало 25% штраф за поставку некачественного товара, утратило силу с 06.06.2021. В данном деле договор купли-продажи заключен и товар поставлен до указанной даты. Вместе с тем, обращаем внимание, что суд отказал во взыскании штрафа в связи утратой Положением о поставках юридической силы.

В отношении остальных требований Ответчика интересно то, что не поднимался вопрос об уменьшении неустойки по ст. 314 ГК, несмотря на существенность суммы: Продавец не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а суд не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки.

Суд не принял аргумент Истца, что штраф применяется только в случае не поставки или недопоставки товара, но не в случае просрочки. На практике подобные формулировки договора, как правило, толкуются в пользу охвата временной просрочки поставки товара.

В данном случае мы бы рекомендовали акцентировать доводы на несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора и ее уменьшении ее по правилам ст. 314 ГК.

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/9ca5f285fa994392.html