Судебный кейс. Предмет и существенные условия договора на разработку ПО
Ключевой вывод по делу № 1ИГИП2186
договор разработки программного обеспечения должен разделять сумму лицензионного вознаграждения и цену выполняемых работ, либо содержать порядок определения этих сумм.
Фактические обстоятельства:
Заказчик (Истец) и Разработчик (Ответчик) в августе 2020 заключили два договора: на создание интернет-представительства (Договор на создание) и поддержки интернет-представительства (Договор на поддержку).
В соответствии с условиями Договора на создание, Разработчик обязался передать Заказчику совокупность ПО и информации, предназначенной для публикации в сети Интернет, представляющей собой информационное представительство и интернет-магазин Заказчика в сети Интернет. Разработчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные приложением к Договору на создание, однако стороны так и не подписали это приложение.
По Договору на создание Разработчик передает Заказчику неисключительные права на использование сторонней программы, правами на которую Разработчик владеет по лицензионному договору с российской компанией.
Договор на поддержку предусматривает обязательства Разработчика по размещению и хранению информационного ресурса Заказчика на интернет-сервере, обязательства по осуществлению абонентского обслуживания информационного представительства Заказчика. Кроме того, Разработчик обязался произвести расчёты обновления проекта, доработки интернет-представительства.
После заключения договоров Разработчик направил Заказчику счета на внесение предоплаты – Заказчик осуществил 100% предоплату. Разработчик предоставил Заказчику доступ к демо-версии программы. Позднее, в октябре 2020, работник российской компании направил Заказчику акт об оказании услуг от имени Разработчика, датированный августом 2020.
В связи с тем, что, по мнению Заказчика, оба договора являются незаключенными и Разработчик их фактически не исполнял, результат работ Истцу не передан, Истец обратился экономический суд с требованием к Разработчику о взыскании неосновательного обогащения, в виде внесенной предоплаты, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК).
Экономический суд передал дело по подсудности в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (СКИД).
СКИД удовлетворил требования Истца в полном объеме.
| Позиция Истца | Позиция Ответчика |
|---|---|
|
|
Выводы суда
- По своей правовой природе Договор на создание является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и элементы лицензионного договора, Договор на поддержку - договором возмездного оказания услуг.
- Существенными условиями договора подряда являются его: предмет (1), объём (состав) выполняемых работ (2) и срок их выполнения (3). Существенными условиями лицензионного договора являются указание на определённый объект авторского права, право использования которого предоставляется лицензиату (1), указание конкретных способов использования произведения, т.е. объём имущественных прав (2), срок, в течение которого лицензиат вправе использовать объект авторского права (3), условие о территории, на которой допускается использование объекта авторского права (4), условие о размере вознаграждения (порядке его определения) для возмездного лицензионного договора (5).
- Со стороны элемента договора подряда, в Договоре на создание не согласован конкретный предмет, так как неясно, какой именно результат должен получить Истец. Требования Истца к результату работ, их объёмы, срок выполнения, не согласованы с Ответчиком ни в условиях Договора на создание, ни в приложении к нему. Кроме того, в Договоре на создание стороны не определили объект, в том числе объект интеллектуальной собственности, который подлежит созданию и передаче Истцу, форму, в которой должен быть выражен такой объект, и его характеристики, срок передачи указанного объекта.
- Со стороны элемента лицензионного договора, из условий Договора на создание неясно, на какой объект либо на какие объекты авторского права Ответчик передаёт право использования и объём передаваемых имущественных прав (способы использования), на какой срок передаются права и на какую территорию, стоимость передаваемых прав либо порядок её определения.
- Упоминание в Договоре на создание о передаче неисключительных прав на стороннюю программу, а также указание, что стоимость работ по договору включает стоимость неисключительных прав на стороннюю программу (размер платы за выполнение работ и размер вознаграждения за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности не разделены и не указан способ определения этого вознаграждения) не свидетельствует о заключении лицензионного договора в соответствии с действующим законодательством и согласовании всех его существенных условий.
- В Договоре на поддержку стороны не согласовали предмет договора, так как между сторонами конкретно не согласованы содержание и объём услуг, исходя из правил толкования договоров, предусмотренных ч.1 ст. 401 ГК.
- Не свидетельствуют о согласовании существенных условий договоров, в том числе их предмета, никакие другие действия, совершённые сторонами после его подписания: внесение Истцом предоплаты (аванса), акт об оказании услуг Ответчиком, датированный августом 2020, направленный Истцу по электронной почте работником российской компании и не подписанный Истцом.
- Ответчик не предоставил каких-либо доказательств предоставления Истцу созданного ПО, в том числе посредством электронной почты, как утверждал Ответчик. Суду Ответчик также не предоставил созданное ПО на каком-либо материальном носителе.
- Исходя из вышеизложенного, стороны не согласовали существенные условия обоих договоров, в связи с чем они являются незаключёнными, и не влекут возникновения договорных отношений между сторонами.
- При таких обстоятельствах, сумма предоплаты, перечисленная Истцом, является неосновательным обогащением в силу ч.1 ст. 971 ГК. Кроме того, Ответчик обязан выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты зачисления на счет до даты, определенной Истцом. Несмотря на повышение ставки рефинансирования (9,25%) после подачи иска, суд взыскивает по предыдущей ставке, заявленной и неизмененной Истцом (8,5%).
Комментарии REVERA
В данном деле необходимо обратить внимание сразу на несколько вопросов, рассмотренных СКИД, как процессуального, так и материального характера.
Во-первых, все споры из отношений, возникающих в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, рассматриваются в СКИД, а не в экономических судах. Уже много лет существует устоявшаяся практика, что к компетенции СКИД относятся не только собственно споры о правах на объекты интеллектуальной собственности, но и обычные экономические споры из договоров, касающихся таких прав. К примеру, СКИД, а не экономические суды, рассматривает споры о взыскании долга по договору на разработку программного обеспечения, даже если стороны не имеют спора о правах на объекты интеллектуальной собственности.
Аналогично, экономические суды не рассматривают заявления о возбуждении приказного производства о взыскании долга по договорам на разработку программного обеспечения – в таких случаях суд отказывает в принятии заявления.
Во-вторых, в очередной раз встает вопрос о том, что договоры, в том числе в IT секторе, должны соответствовать требованиям законодательства, содержать все существенные условия и однозначно определять предмет договора.
В данном деле стороны спорили не только о согласованности условий договоров, но и о правовой природе договоров как таковой. Так Истец настаивал на том, что он ожидал разработанное программное обеспечение на базе сторонней российской программы, Договор на создание содержал формулировки о выполнении работ, в то время как Ответчик утверждал, что стороны заключили лицензионный договор.
От квалификации договора непосредственно зависит то, какие существенные условия должны в нем содержаться и каким образом должен быть сформулирован предмет договора. Договоры на разработку ПО, как правило, квалифицируются как смешанные договоры: договор подряда и договор уступки исключительного права или лицензионный договор. Соответственно, в рассматриваемой ситуации, договор на создание должен был соответствовать как требованиям к договору подряда, так и требованиям к лицензионному договору.
Ответчик утверждал, что существенные условия согласованы сторонами посредством электронной переписки. Законодательство, с определенными оговорками, допускает заключение договора и согласование существенных условий путем составления либо обмена документами в электронном виде без применения электронно-цифровой подписи (ст. 161, ст. 404 ГК). В данном деле суд изучил переписку, однако пришел к выводу, что она не связана с согласованием существенных условий, а касалась разъяснения работниками Ответчика и российской компании функционала сторонней российской программы.
В-третьих, интересен вывод суда касательно существенных условий лицензионного договора. СКИД указал, что недостаточно для вывода о заключенности лицензионного договора простого упоминания о передаче прав и указания, что стоимость работ включает лицензионное вознаграждение, при том, что размер платы за выполнение работ и размер лицензионного вознаграждения не разделены и не указан способ определения этого вознаграждения. В рассматриваемой ситуации рекомендуем в договорах на разработку ПО, подчиненных праву Республики Беларусь, разграничивать стоимость работ и лицензионного вознаграждение, к примеру, путем указания процента от общей стоимости.
В-четвертых, в данном деле в очередной раз рассмотрена наша любимая тема о подтверждении факта выполнения работ и передачи результата заказчику, которые являются бременем доказывания разработчика. В данном случае Ответчик ссылался на передачу результата путем загрузки на сервер (по ходу дела он изменил позицию о том, на какой именно сервер он загружал), а также на неподписанный Истцом акт: то ли об оказании услуг, то ли сдачи-приемки работ.
Обращаем внимание, что независимо от модели разработки ПО, применимого права и компетентного суда, который будет рассматривать дело – разработчик должен доказать, что он действительно выполнял работы и передал результат заказчику. При отсутствии таких доказательств, позиция разработчика, что он выполнял работы, в том числе по гибкой модели разработки, будет голословной, и суд откажет разработчику во взыскании долга, либо удовлетворит требование заказчика о возврате предоплаты.
Вместе с тем, от страны и законодательства зависит то, какими именно доказательствами можно подтвердить факт выполнения работ. В рамках белорусской судебной практики обычно принимаются и оцениваются в совокупности, следующие доказательства:
- акт сдачи-приемки выполненных работ
- акт приёма-передачи нематериальных активов
- отчеты разработчика с указанием выполненных действий или задач, количеством затраченного времени, стоимостью выполненных работ
- переписка, подтверждающая передачу и получение ПО заказчиком, к примеру, логина и пароля для доступа, либо пересылка билда ПО
- подписанные дополнительные соглашения и акты сверки расчетов
- факт наличия ПО на материальном носителе или на сервере, в облачном хранилище и т.д.
- последующее поведение заказчика; оплата оставшейся части вознаграждения после предполагаемой передачи; проведение приемки, внедрения ПО; зафиксированные follow-up встреч с заказчиком и т.д.
Акцентируем внимание, что в суде может оспариваться достоверность подписанных сторонами актов, особенно, если в акте будут ошибки, неточности или противоречивая информация. К примеру, в деле № 1ИГИП2134 СКИД отказал в удовлетворении иска разработчика о взыскании долга в связи с недостатками в актах.
В качестве базовых рекомендаций, отмечаем, что до заключения договора нужно понимать, какой именно договор заключается, что по нему должна делать каждая из сторон и какой механизм работы этого договора. Мы рекомендуем при подготовке договора мысленно проверять, каким образом в будущем третьему лицу, не знакомому с ситуацией (суду), можно будет доказать тот или иной факт, особенно те, что связаны с выполнением работ и получением оплаты.
