Судебный кейс. Надлежащее уведомление и признание решения иностранного суда

Ключевой вывод по делу № 2ГИх201/А:

Участие ответчика в одном из нескольких заседаний иностранного суда недостаточно для установления факта его своевременного и надлежащего извещения в рамках признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

Фактические обстоятельства

Заявитель обратился в белорусский суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения районного украинского суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно справке украинского суда, Должник своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства. Так, 06.03.2018 белорусским районным судом в порядке исполнения судебного поручения украинского суда Должнику вручены документы по иску Заявителя, в том числе извещение о слушании дела в украинском суде 31.05.2018 (резервная дата 21.06.2018). Должник исковые требования Заявителя не признал и просил иностранный суд рассматривать дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе и тяжелым материальным положением.

Однако 21.06.2018 Должник явился в украинский суд и принял участие в судебном заседании. Украинский суд не рассмотрел дело по существу в эту дату и определением от 21.06.2018 приостановил производство по делу до выполнения белорусским судом судебного поручения. 

Украинский суд возобновил производство по делу 13.12.2018, но не уведомлял об этом заседании Должника, и вынес решение о взыскании в пользу Истца материального ущерба, морального вреда, судебного сбора и расходов. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании приведении в исполнение решения украинского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда

1. К вопросу признания и исполнения решения украинского суда по гражданскому делу применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года в редакции Протокола 1997 года (Минская конвенция).

Согласно п. б ст. 55 Минской конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

2. После возобновления производства по делу украинский суд в порядке, установленном Минской конвенцией, не уведомлял Должника о времени и месте рассмотрения дела по существу, потому Должник не извещен в установленном порядке о проведении судебного заседания 13.12.2018 и был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела. Соответственно, в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения украинского суда следует отказать.

Комментарии

Мы обратили внимание на это дело в первую очередь для юристов, которые редко сталкиваются с признанием и приведением в исполнение иностранных решений.

Неуведомление или ненадлежащее уведомление ответчика о судебном заседании в иностранном суде является распространенным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение, как по гражданским, так и по экономическим делам.

Ранее мы разбирали позицию белорусских судов в отношении порядка извещения сторон по Минской конвенции, Киевскому соглашению (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года) и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года (Гаагская конвенция).

Основной подход правоприменительной практики в Республике Беларусь в настоящее время – необходимость формального уведомления ответчика иностранными судами стран-участниц Минской конвенции и Киевского соглашения посредством судебного поручения об оказании правовой помощи. Вместе с тем, в других странах может быть достаточно фактического уведомления ответчика о судебном заседании, к примеру, путем прямой почтовой пересылки судом на основании ст. 10 Гаагской конвенции.

Данное дело интересно тем, что Должнику было известно о рассмотрении в отношении него дела и он даже принял участие в одном из заседаний, а также предоставил отзыв с возражениями на исковые требования. Вместе с тем, Должник не извещен и не участвовал в последнем судебном заседании, по результатам которого украинский суд вынес решение, потому белорусский суд ожидаемо пришел к выводу о нарушении права Должника на судебную защиту.

В связи с этим, акцентируем внимание на важность надлежащего уведомления другой стороны о судебном заседании, в том числе сторона может ходатайствовать перед судом о порядке уведомления другой стороны, в случае возникновения сомнений в перспективах последующего признания и приведения в исполнение решения суда. 

Ссылка на дела