ECJ разъяснил понятие пастиша: что это значит для сделок с музыкальными активами
14 апреля 2026 года Суд ЕС (ECJ) вынес решение по делу Pelham v. Kraftwerk (C-590/23) – и впервые дал развернутое толкование понятия «пастиш» в смысле европейского авторского права.
|
Для рынка M&A это решение имеет прямые практические последствия. |
Фабула дела
В 1997 году продюсерская компания Pelham GmbH использовала в песне «Nur mir» двухсекундный отрывок из ритмической секции трека Kraftwerk «Metall auf Metall» (1977). Основатели Kraftwerk обратились в суд.
Спор длится уже почти 30 лет, он стал источником двух преюдициальных запросов в ECJ. В первом решении 2019 года (C-476/17) суд установил, что сэмплирование без разрешения правообладателя может нарушать права производителя фонограммы – если только семпл не изменен до полной неузнаваемости.
После того как в 2021 году в Германии вступило в силу исключение для пастиша (имплементация ст. 5(3)(k) Директивы 2001/29/EC), возник новый вопрос: подпадает ли сэмплирование под это исключение – и что вообще считать пастишем?
Позиция ECJ
Суд сформулировал следующее определение:
- пастиш (pastiche) – это произведение, которое вызывает ассоциации с одним или несколькими существующими произведениями, при этом заметно от них отличаясь, и использует некоторые их характерные элементы – в том числе посредством сэмплирования – с целью вступить с ними в художественный или творческий диалог.
Такой диалог может принимать разные формы: открытая стилистическая имитация, оммаж, юмористическое или критическое высказывание в адрес оригинала.
Принципиально важно: суд установил объективный критерий. Доказывать умысел автора не требуется, достаточно, чтобы «пастишный» характер произведения был очевиден для лица, знакомого с оригиналом.
Одновременно суд прямо оговорил, что исключение не является универсальной оговоркой для любого творческого заимствования. Скрытые имитации и плагиат под него не подпадают.
Последствия для M&A
1. Переоценка IP-рисков для музыкальных каталогов
IP-активы, содержащие неочищенные сэмплы, традиционно оцениваются с дисконтом. Хип-хоп и электронная музыка 1990–2000-х годов построены на сэмплировании, и значительная часть этих сэмплов никогда не проходила полноценную очистку прав.
Решение ECJ формирует новую категорию: часть сэмплов может теперь легально использоваться на этом правовом основании. Риск не снимается автоматически, но меняется подход к его оценке и распределению между сторонами сделки.
Что стоит сделать:
- пересмотреть подход к оценке каталогов с историческими сэмплами;
- выделить спорные треки в отдельную категорию риска;
- учитывать влияние pastiche defense при структурировании сделки.
2. Обновленный due diligence
Стандартный IP-чеклист для музыкальных активов в ЕС может потребовать пересмотра.
| По каждой позиции, право использования которой потенциально защищено исключением пастиша, необходим отдельный правовой анализ: насколько убедительна защита, каков жанровый и художественный контекст, есть ли судебная практика по аналогичным случаям. |
3. Пересмотр заверений и гарантий
Стандартная формулировка в SPA о том, что все объекты авторского права используются на законных основаниях, теперь может быть дополнена. В сделках с музыкальными каталогами в ЕС может быть добавлена отдельная категория заверений применительно к позициям, где продавец рассчитывает на pastiche defense.
Отдельно встает вопрос о распределении риска на случай, если эта защита не устоит в суде.
4. Учет географической локации
Исключение для пастиша действует только в юрисдикциях, имплементировавших Директиву 2001/29, а имплементировали ее государства-члены по-разному. В США работает доктрина fair use, в Великобритании после Brexit – собственное регулирование.
Актив, правомерный с точки зрения права ЕС, может нести самостоятельный риск по тому же каталогу в американском или британском суде. При трансграничных сделках – в частности, при покупке европейского лейбла американским фондом – потребуется отдельная географическая разбивка в IP-оценке.
| При трансграничных сделках – например, при покупке европейского лейбла американским фондом – потребуется отдельная географическая разбивка в IP-оценке. |
5. AI-компании
Решение напрямую не затрагивает компании, которые обучают модели на музыкальном контенте или разрабатывают продукты в области генерации музыки. Однако аргумент об «узнаваемом художественном диалоге с существующими произведениями» уже активно формируется в правовых позициях таких компаний.
При due diligence AI-активов в ЕС это новый фактор, который пока редко учитывается в стандартных процессах.
Что дальше?
Федеральный суд Германии применит тест ECJ к конкретным фактам дела Kraftwerk – и это решение станет первым практическим ориентиром для практики всего Европейского Союза. Ключевой вопрос, который суд оставил открытым: кто именно является «лицом, знакомым с оригинальным произведением» для целей объективного теста. До формирования устойчивой практики этот критерий будет источником споров.
Вывод REVERA Polska
Решение ECJ — важный ориентир для рынка музыкальных активов, инвесторов, лейблов и технологических компаний, работающих с музыкальным контентом.
| Оно может повлиять на оценку музыкальных каталогов, структуру договорных гарантий и подходы к IP due diligence. |
Для бизнеса это означает необходимость пересмотра существующих транзакционных практик и более внимательного распределения рисков в сделках, связанных с музыкальными каталогами и цифровыми активами.
Планируете сделку с музыкальными активами в ЕС? Обратитесь к юристам REVERA для обновленного IP due diligence с учетом решения Pelham v. Kraftwerk.
Автор: Инна Семенова.
Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности
Написать юристу