Суды и форс-мажор. Основные тенденции судебной практики

24.03.2025

• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

В связи с введением иностранными государствами ограничительных мер* против Республики Беларусь, в судебных спорах с участием нерезидентов все чаще возникает вопрос о признании данных мер обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором)**. Стороны нередко ссылаются на такие обстоятельства, пытаясь доказать, что они являются обстоятельством, которое освобождает их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В этом обзоре судебной практики мы проанализируем четыре кейса из белорусских судов, в которых участники споров ссылались на ограничительные меры иностранных государств в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.

*В соответствии с законодательством Республики Беларусь ограничительные меры (санкции) третьих стран не имеют юридической силы на территории Беларуси. Информация может быть полезна при оценке аргументов зарубежных партнеров о наличии или отсутствии ограничений на их стороне.
**В рамках настоящего обзора понятие форс-мажор будет охватывать в себя категорию «обстоятельства непреодолимой силы»

Для начала давайте определим некоторые важные моменты в рамках этой темы: 
 

1.    Что включает в себя понятие форс-мажор?

Понятие форс-мажор

Белорусское законодательство не дает четкого определения форс-мажора и не содержит исчерпывающего списка таких обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК), сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство в рамках предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что выполнение обязательства оказалось невозможным из-за непреодолимой силы. Под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, если иное не установлено законодательством или договором.

Таким образом, форс-мажор – это обстоятельства, которые невозможно предвидеть и предотвратить в конкретной ситуации.

В международной практике понятие форс-мажора также прямо не закреплено в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980). Однако его смысл можно вывести из ст. 79 Венской конвенции, которая освобождает сторону от ответственности за неисполнение обязательств, если:

• возникли доказанные препятствия, находящиеся вне контроля стороны;
   
• при заключении договора сторона не могла разумно предвидеть эти препятствия, избежать их или преодолеть их последствия. Иными словами, если сторона не ожидала возникновения таких препятствий и не могла с ними справиться, это может считаться форс-мажором, освобождающим ее от ответственности.

Кроме того, Венская конвенция допускает применение форс-мажора в случае, если обязательства не выполнены по вине третьего лица, привлеченного стороной для исполнения договора. В этом случае сторона освобождается от ответственности только при соблюдении двух условий:

• она сама имеет право на освобождение от ответственности по причине форс-мажора;
   
• привлеченное третье лицо также подпадало бы под действие данного положения, если бы оно применялось к нему напрямую.

Важно отметить, что сторона освобождается от ответственности за неисполнения обязательства только на тот период, в течение которого существует форс-мажор. Например, если неисполнение обязательств вызвано форс-мажором в виде экономических санкций, запрещающий стороне поставку товара подсанкционному лицу, данная сторона освобождается от исполнение взятого обязательства только на период действия того акта законодательства, которым установлены экономические санкции.
 

2.    Как подтвердить форс-мажор для освобождения от ответственности?

Подтверждение форс-мажора

Одним из условий освобождения от ответственности в виду наличия форс-мажора, как по ГК, так и по нормам Венской конвенции, является доказывание факта наличия форс-мажора. На практике, в договорных конструкциях, чаще всего в качестве доказывания факта наступления форс-мажора стороны используют сертификаты (заключения) соответствующей торгово-промышленной палаты страны, в которой имел место форс-мажор. Например, наличие обстоятельств непреодолимой силы у поставщика (подрядчика, исполнителя) в Республике Беларусь свидетельствует Белорусская торгово-промышленная палата в установленном ею порядке. 

БелТПП свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы:

• наступившие на территории Республики Беларусь; 
   
• влияющие на исполнение обязательств заявителем, но наступившие за пределами Республики Беларусь у контрагентов заявителя;
   
• в случае введения иностранным государством ограничительных мер в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении Республики Беларусь или заявителя, если такие меры влияют на исполнение обязательств заявителем.
   

3.    Как уведомить контрагента о форс-мажоре?

Порядок уведомления контрагента о форс-мажоре 

Статья 79 Венской конвенции устанавливает обязательность уведомления контрагента о наступлении форс-мажорных обстоятельств, согласно которой сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. 

Договор может как конкретизировать порядок уведомления контрагента, так и не содержать соответствующих условий. В приведенной ниже таблице содержатся пример формулировки в договоре, устанавливающий порядок подтверждения и способ уведомления контрагента о форс-мажоре, а также пример условий, в котором такой порядок не определен. 
 

Пример формулировки условий договора о форс-мажоре, устанавливающего в качестве доказательства наличия форс-мажора подтверждения со стороны ТПП соответствующей страны и порядок уведомления о форс-мажоре	Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана немедленно (однако не позднее Х дней с момента их наступления и прекращения) в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены Торговой (Торгово-промышленной) палатой соответствующей страны.
	Надлежащим подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство торговой палаты страны Стороны Контракта, где вышеупомянутые обстоятельства имели место, которое должно быть направлено в адрес другой Стороны не позднее Х дней с момента их наступления.
Пример формулировки условий договора о форс-мажоре, не устанавливающего в качестве доказательства наличия форс-мажора подтверждения со стороны ТПП соответствующей страны.	Стороны не несут ответственности за нарушение обязательств по контракту, если такое нарушение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), при условии, что нарушившая Сторона докажет наличие таких обстоятельств и их последствия.

В первом примере порядок и способ подтверждения форс-мажора определен в Договоре, во втором – такие условия отсутствуют. Во избежание отказа суда в освобождении от ответственности на основании форс-мажора, необходимо указывать в договоре условия о порядке и способе уведомления о форс-мажоре.

С основными понятиями разобрались, а теперь перейдем к анализу судебной практики. 
 

Кейс № 1 

Фабула дела:

Истец и Ответчик заключили договор поставки, в соответствии с которым Ответчик поставил Истцу оборудование на условиях, предусмотренных договором. В процессе эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока в поставленном товаре были обнаружены дефекты. Истец вызвал Ответчика для составления акта-рекламации. Ответчик не направил своих представителей для составления акта-рекламации и отказался от устранения дефектов товара сославшись на форс-мажор в виде ограничительных мер со стороны Европейского союза и США, введенных в отношении Истца. 

Ответчик (поставщик) – резидент Российской Федерации, производитель Товара – резидент Европейского союза (ЕС).

Истец устранил дефекты поставленного оборудования силами третьих лиц и обратился в суд с иском о взыскании убытков за просрочку устранения дефектов.  

Позиция Ответчика (в части форс-мажора): 

Ответчик заявил, что он освобождается от любой ответственности за неисполнение своих обязательств на основании обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся введение ограничений со стороны ЕС и США в отношении Истца. Обоснования:

1. Производителем оборудования по Договору являлось ЮЛ-резидент ЕС. Договором предусмотрено, что в случае поставки основных компонентов товара, закупленного Ответчиком не у изготовителя, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактных обязательств или взыскать с Ответчика штраф в размере 10% от стоимости товара. Ответчик в действительности был лишен совершить действия по проведению ремонта Товара, поскольку получил уведомление от изготовителя о невозможности предоставления любого содействия в рамках Договора.
    
2. При заключении Договора Стороны, на основе принципа свободы договора, договорились, что к торговым санкциям в контексте форс-мажора относятся ограничения, введенные, в том числе, ООН, ЕС, США. 
    
3. Ответчик в установленный срок направил в адрес Истца сертификат ТПП страны А, который подтверждает факт введения ограничений, а также влияние таких ограничений, среди прочего, на исполнение Договора. Факт получения данного письма Истцом не оспаривается.

Позиция Истца (в части форс-мажора):

Истец не признал аргументы о форс-мажорных обстоятельствах по причине наличия у Ответчика возможности устранить дефекты с привлечением третьих лиц.

Решение суда (в части форс-мажора):

Суд не признал введенные санкции основанием для освобождения от ответственности, так как Ответчик не продемонстрировал невозможность исполнения своих обязательств. Истец использовал стороннюю организацию для устранения дефектов, что поставило под сомнение аргументы Ответчика о невозможности выполнения обязательств. Это подчеркивает важность учёта реальных возможностей по устранению дефектов, даже если основной контрагент сталкивается с форс-мажорными обстоятельствами.
 

Кейс № 2

Фабула дела:

Истец и Ответчик заключили контракт, по которому Ответчик обязался продать и поставить товар со своего склада в Австрии (ЕС) Покупателю. Ассортимент, количество и цены определены в Спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в Республике Беларусь. Согласно контракту, оплата производится в размере 100% предоплаты.

Истец произвел оплату Ответчику за Товар в полном объеме. Ответчик оплаченный Товар не поставил, сославшись на форс-мажор.

Позиция Ответчика (в части форс-мажора): 

Ответчик надлежащим образом уведомил Истца о наличии обстоятельств, препятствующих Ответчику исполнить свои обязательства: 

• по поставке товара – письмом (с соблюдением установлено п.10.1. Контракта семидневного срока на уведомление контрагента); 
   
• по возврату аванса по Контракту письменно с соблюдением установлено п.10.1. Контракта семидневного срока на уведомление контрагента). 

Позиция Истца (в части форс-мажора): 

Истец не признал наличие форс-мажора как основания непредоставления Ответчиком сертификата Торгово-промышленной палаты страны Ответчика. 

Решение суда (в части форс-мажора): 

Суд не признал санкции как форс-мажорные обстоятельства, поскольку Ответчик не предоставил сертификат Торгово-промышленной палаты страны Ответчика, как это предусматривалось условиями контракта. Суд посчитал, что отсутствие такого документа является достаточным основанием для отказа в признании форс-мажора. Судебное решение еще раз подчеркнуло важность соблюдения условий контракта, в частности требований о предоставлении сертификата Торгово-промышленной палаты для подтверждения форс-мажора. 

 

Кейс № 3  

Фабула дела: 

Истец и Ответчик заключили сублицензионный договор, который предусматривал передачу неисключительных прав на использование компьютерных программ, а также гарантийную поддержку этих программ на срок от 12 до 36 месяцев. Истец выплатил ответчику денежные средства за приобретение прав на ПО, однако из-за введенных экономических санкций против Республики Беларусь, Истец потерял доступ к ПО и не смог использовать его, несмотря на уплату полной суммы. В связи с этим, Истец просил суд применить последствия расторжения сублицензионного договора и возвратить денежные средства за неиспользованные права, а также взыскать судебные расходы. 

В дело было привлечено третье лицо – физическое лицо – наследник единственного участника Ответчика (ООО). 

Позиция Истца (в части форс-мажора):

Истец утверждает, что договор был расторгнут решением Верховного Суда (в рамках предыдущего дела) вследствие существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, а именно, введения экономических санкций, приведших к невозможности использования ПО. 

Истец заявил, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК расходы, связанные с исполнением договора, должны быть справедливо распределены между сторонами. В связи с этим, Истец требует возврата денежных средств за неиспользованные права на ПО и заявляет, что Ответчик, отказавшись выполнить это требование, нарушает права Истца.

Позиция Ответчика (в части форс-мажора):

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, но возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, приведшие к невозможности использования ПО, являются форс-мажорными, а значит, Ответчик освобождается от ответственности. 

Ответчик утверждал, что экономические санкции, наложенные на Беларусь, являются форс-мажором, и их последствия не могут быть предметом иска. 

Ответчик также заявил, что расторжение договора повлечет для него неблагоприятные последствия.

Позиция Третьего лица (в части форс-мажора):

Третье лицо, привлеченное в дело, также поддержало точку зрения ответчика, утверждая, что экономические санкции являются форс-мажором, исключающим ответственность. В дополнение, третье лицо указало, что оно является наследником умершего участника ООО С. и не несет ответственности по обязательствам компании.

Выводы суда (в части форс-мажора):

Суд пришел к выводу, что введенные экономические санкции не являются форс-мажорными обстоятельствами, так как они не являются непредсказуемыми или непреодолимыми для сторон договора. Ответчик мог и должен был учесть возможность санкций и предусмотреть способы решения этой проблемы.

Суд подтвердил, что договор был расторгнут по решению Верховного Суда на основании существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Эти обстоятельства (санкции, блокировка доступа к ПО) не могли быть предсказаны сторонами на момент заключения договора. То есть, расторжение договора было законным и произошло вследствие существенного изменения обстоятельств.

Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства за неиспользованные права на ПО и возместить судебные расходы. 

Кейс № 4

Фабула дела: 

Между сторонами заключен договор поставки. Ответчик поставил Истцу оборудование на условиях, предусмотренных договором. В процессе эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока в поставленном товаре были обнаружены дефекты. Ответчиком действий по устранению выявленных в товаре дефектов предпринято не было, в связи с чем устранение дефектов произведено истцом. Истец сослался на установленные решением экономического суда по делу обстоятельства – факт поставки некачественного товара (ранее – вступившим в законную силу решением экономического суда, с Ответчика были взысканы убытки в связи с самостоятельным устранением Истцом выявленных дефектов). 

В исковых требований Истец просил взыскать неустойку за просрочку устранения дефектов товара. 

Позиция Истца: (в части форс-мажора): 

Истец аргументы о наличии форс-мажорных обстоятельств не признал по причине наличия у Ответчика возможности устранить дефекты с использованием третьих лиц.

Позиция Ответчика (в части форс-мажора):

Ответчик письмами неоднократно сообщил истцу о полной невозможности исполнения обязательств по контракту, включая гарантийное обслуживание по причине введения санкций в отношении истца, а также направлял сертификат ТПП страны А. 

Решение суда (в части форс-мажора):  

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что санкции действительно являются форс-мажором. Так, суд указал, что Ответчик не смог предоставить достаточно убедительных доказательств того, что введенные санкции действительно сделали невозможным выполнение обязательств. Сертификат Торгово-промышленной палаты был признан судом недостаточным доказательством форс-мажора. Это подчеркивает важность предоставления более весомых и детализированных доказательств при заявлении форс-мажора.

Суд также подчеркнул, что санкции не являются причиной невозможности устранения дефектов, так как Ответчик мог бы использовать местных подрядчиков для ремонта. Это подтверждает, что даже если контракт предусматривает использование зарубежных компонентов, существуют альтернативы, которые могут быть использованы без нарушения условий контракта. 

 

Общий вывод

Анализ представленных судебных дел показывает «стабильную» тенденцию судебной практики, заключающуюся в отказе судов от признания экономических санкций как форс-мажорных обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из приведенной судебной практики отметим ключевые моменты, которые влияют на решение суда в данной части.

В большинстве дел суды отметили, что санкции не являются непредсказуемыми или непреодолимыми обстоятельствами. В частности, суды подчеркнули, что стороны могли заранее учитывать возможность введения санкций и предусматривать способы их обхода. Даже если санкции повлияли на выполнение обязательств, ответчики могли использовать альтернативные способы исполнения обязательств, такие как привлечение местных подрядчиков или закупка запасных частей через другие каналы.

Также суды акцентировали внимание на недостаточности доказательств надлежащего уведомления контрагента о форс-мажоре, предоставленных ответчиками. Это подчеркивает важность надлежащего уведомления для подтверждения форс-мажора.

Также примечательно, что Верховный Суд (в анализируемом деле №3) отметил, что санкции, несмотря на их влияние на доступ к ПО, не были непредсказуемыми, и стороны могли учесть их при заключении договора. Это подтверждает, что суды ожидают от сторон разумного подхода к рискам и необходимости заблаговременной проработки возможных сценариев, включая санкции.

Если стороны при заключении договора рассматривают возможность включения положений о форс-мажоре или уже в ходе судебного разбирательства ссылаются на данные обстоятельства, важно учитывать следующее.

1. Четкое определение форс-мажора в договоре. В договоре необходимо ясно определить условия, при которых обстоятельства могут быть признаны форс-мажорными:
   
   перечень обстоятельств, которые могут квалифицироваться как форс-мажор (например, санкции);
   
   порядок уведомления контрагента о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а также сроки уведомления (например, в течение 7-10 дней);
   
   способы подтверждения форс-мажора (например, сертификат Торгово-промышленной палаты).
   
    
2. Обоснование невозможности исполнения обязательств. Недостаточно только ссылаться на ограничительные меры, необходимо еще доказать, что они представляют собой непреодолимое препятствие для исполнения обязательств. Судебная практика показывает, что ссылка на ограничительные меры без доказательств их невозможности для исполнения обязательств является недостаточной. 
    
3. Надлежащее уведомление контрагента о форс-мажоре и предоставление документов. В случае ссылки на форс-мажор, необходимо своевременно и надлежащим образом уведомить контрагента о наступлении форс-мажорных обстоятельств и предоставить документы, подтверждающие их наличие, такие как сертификат Торгово-промышленной палаты или другие официальные подтверждения введения санкций. Эти документы должны быть направлены в установленный срок.
    
4. Указание в договоре мер, которые могут быть предприняты для исполнения обязательств в случае наступления форс-мажора. Важно заранее предусмотреть в договоре механизмы и меры, которые стороны могут принять в случае наступления форс-мажора для минимизации его последствий. Судебная практика показывает, что суды могут отклонить заявление о форс-мажоре, если последствия санкций были предсказуемы или могли быть предотвращены. Поэтому стороны должны учитывать возможные риски и проработать альтернативные способы исполнения обязательств еще на этапе заключения договора.

Авторы: Алина Марчик, Алексей Федорович

---

Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения. 

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera