Исключительная компетенция белорусских судов по «санкционным» спорам: еще одно дело из практики

04.03.2025

• Решение суда 
• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

C момента принятия в июле 2023 года Закона Республики Беларусь №280-З «О применении специальных ограничительных мер» (далее – Закон) резиденты Беларуси имеют возможность «перенести» место разрешения споров из иностранной, чаще всего «недружественной юрисдикции», в экономические суды Республики Беларусь. 

Обязательное условие для рассмотрения споров по существу белорусскими судами – неисполнимость арбитражного или пророгационного соглашения в иностранной юрисдикции в виду принятия иностранными государствами ограничительных мер.

Более подробно про порядок действия Закона читайте в предыдущем материале юристов REVERA.

 
В данной статье предлагаем подробно рассмотреть судебное дело, рассмотренное экономическим судом Республики Беларусь, которое поможет ответить на следующие вопросы:

• можно ли применять положения Закона к арбитражному соглашению, которое уже является неисполнимым из-за дефектов его содержания? 
• освобождается ли покупатель от обязательства возвратить предварительную оплату в рамках санкционного законодательства ЕС, если к спору по существу применяется право государства-члена ЕС?

Ответы на вопросы найдете в статье.

Фактические обстоятельства дела

В 2016 году резидент ЕС и резидент Беларуси заключили договор поставки товара, согласно которому резидент ЕС выступает продавцом, а резидент Беларуси – покупателем. Резидент Беларуси произвел очередную полную предоплату за поставку товара. Однако, по наступлению срока поставки, резидент ЕС отказался выполнять обязательства, ссылаясь на решение Совета ЕС о включении белорусского резидента в список блокирующих санкций ЕС.

В связи с отказом резидента ЕС от поставки товара, а также от возврата предварительной оплаты, резидент Беларуси, руководствуясь положениями Закона, подал иск в экономический суд Беларуси с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты. Договор в части разрешения спора содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров «в Австрийской институции по арбитражу, согласно регламенту данного суда». Применимое право – право государства-члена ЕС.

Решение суда 

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с резидента ЕС сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Ниже мы подробно рассмотрим выводы суда, которые представляют особый интерес с точки зрения применения Закона.

а) Можно ли применять положения ст. 10 Закона к арбитражному соглашению, которое уже является неисполнимым из-за дефектов его содержания?

Справочно: согласно п. 3 ст. 10 Закона если соглашение сторон, в соответствии с которым споры с их участием подсудны иностранному суду или иностранному третейскому суду (арбитражу), не может быть исполнено по причине совершения в отношении одной из сторон недружественных действий, создающих ей препятствия в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод либо в защите своих законных интересов, такая сторона может обратиться в экономический суд Республики Беларусь за разрешением подобно спора. 

При рассмотрении процессуальной части спора в суде резидент ЕС указывал:

 

1. Перед применением ст. 10 Закона, суду следует оценить действительность и исполнимость арбитражного соглашения в целом, исходя из его буквального толкования. Арбитражное соглашение не может быть признано неисполнимым, например, на основании наличия препятствий в защите своих прав и свобод (п. 3 ст. 10 Закона), в ситуации, когда такое арбитражное соглашение уже неисполнимо или недействительно по другим основаниям. Исходя из неточности формулировки арбитражного органа в п. 12.2 договора – Австрийская институция по арбитражу, резидент ЕС считал, что арбитражное соглашение уже является неисполнимым. 
   
   Судебная практика Республики Беларусь придерживается единого подхода: если в соглашении стороны указали некорректный или несуществующий арбитражный орган, либо указали только арбитраж определенного государства, в котором действует несколько постоянно действующих арбитражных институтов, такое соглашение считается недействительным и неисполнимым, такой подход подтверждается практикой Верховного суда.
2. В любом случае, спор не подлежит рассмотрению в судах Беларуси в виду следующего:
   • Ответчик находится на территории Австрии общее правило подсудности, как по законодательству Австрии, так и Беларуси – суд по месту нахождения Ответчика; 
   • местом исполнения Контракта является Австрия; 
   • возникшие между Сторонами правоотношения не имеют тесной связи с Беларусью.
      
3. Исходя из комплексного анализа ст. 10 и 11 Закона следует, что в предмет доказывания по делам об установлении запрета на инициирование разбирательства в иностранных судах/арбитражах входят, в том числе, следующее обстоятельство: арбитражное/пророгационное соглашение не может быть исполнено по причине совершения недружественных действий, создающих ей препятствия в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод либо в защите своих законных интересов. Резидент Беларуси не доказал наличие таких препятствий, не предоставив относимых и допустимых доказательств.

Вывод суда: Экономический суд, рассматривая спор, применил положения ст. 10 Закона к арбитражному соглашению, содержащемуся в договоре, и признал свою компетенцию для рассмотрения данного спора. При этом в решении суд не анализировал вопрос исполнимости/неисполнимости арбитражного соглашения по иным основаниям, за исключением ст. 10 Закона.

Вывод REVERA: Пункт 3 статьи 10 Закона четко устанавливает, что, если «[соглашение сторон] не может быть исполнено» из-за препятствий в защите прав и свобод, резидент Беларуси имеет право обратиться в экономический суд Беларуси для рассмотрения спора по существу. Буквальное толкование нормы подразумевает, что арбитражное или пророгационное соглашение должно быть заключенным, исполнимым, и лишь затем суд, исходя из обстоятельств дела, может применять статью 10 Закона, если для этого соблюдение условия, в частности, доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Анализируемое дело показывает, что резидент Беларуси вправе обратиться в суд с просьбой применить пункт 3 статьи 10 Закона даже в случае, если существуют обоснованные сомнения в исполнимости пророгационного/арбитражного соглашения по основаниям, не указанным в Законе. Другими словами, резиденту Беларуси не нужно доказывать то, что он вправе обратиться в иностранный суд или арбитраж, а препятствия лишь связаны с применением иностранных ограничительных мер.

Кроме того, рассматриваемое дело вновь подчеркивает формирующуюся практику по данной категории споров, которая подтверждает, что резидентам Беларуси не требуется доказывать наличие препятствий для защиты своих прав и свобод при рассмотрении споров в иностранной юрисдикции. Сам факт введения санкций уже говорит о наличии препятствий.

 

б) Освобождается ли покупатель от возврата предоплаты если к спору применяется право государства-члена ЕС?

При рассмотрении дела по существу резидент ЕС указывал, что в соответствии с Приложением к Регламенту №765, резидент Беларуси (покупатель) включен в перечень лиц, в отношении которого введены блокирующие ограничительные меры. Согласно пп. 1,2 ст. 2 Регламента №765 все средства и экономические ресурсы, принадлежащие или находящиеся во владении, собственности или под контролем таких юридических лиц должны быть заморожены. Никакие средства или экономические ресурсы не должны им предоставляться, прямо или косвенно.
Таким образом, по мнению резидента ЕС, применимое право устанавливает прямой запрет на возврат суммы предварительной оплаты, поскольку такие действия прямо нарушают законодательство ЕС.

Вывод суда: экономический суд установил применение права государства-члена ЕС к существу спору, вместе с тем, при применении санкционного законодательства ЕС (Регламента №765) суд указал, что постановление Совета ЕС от 21 июня 2021г., которым резидент Беларуси был включен в блокирующие санкции, не является доказательством, подтверждающим наличие форс-мажорных обстоятельств. 

Вывод REVERA: экономический суд не дал однозначного вывода о том, препятствует ли применимое законодательство (право государства-члена ЕС) резиденту ЕС осуществить поставку товара или возврат предоплаты. Полагаем, что при рассмотрении таких споров необходимо учитывать положения применимого права, включая санкционные регламенты, а также условия заключенных договоров. В рассматриваемом деле суд ограничился выводом о том, что резидент ЕС не исполнил свои договорные обязательства по поставке товара, без анализа влияния положений Регламента №765, который является частью применимого права.

Будем дальше следить за судебной практикой по подобным спорам.

Юристы REVERA будет рады ответить на дополнительные вопросы.

Авторы: Алексей Федорович, Павел Клеменцов

---

Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения. 

Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera