Английское право, санкции и два суда: ключевые выводы по делу UniCredit и RusChemAlliance
18 сентября 2024 года Верховный суд Великобритании вынес знаковое решение по делу UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC, в котором рассматривались ключевые вопросы, касающиеся принудительного исполнения арбитражных соглашений и влияния санкций на трансграничные контракты.
Суть дела заключалась в том, может ли российская компания РусХимАльянс обойти арбитражную оговорку, обратившись в российские суды несмотря на то, что договор предусматривал арбитраж в Париже по английскому праву.
Верховный суд Великобритании постановил, что на арбитражное соглашение распространяется английское право, выбранное сторонами в договоре, и подтвердил полномочия британских судов на вынесение антиискового запрета, не позволяющего РусХимАльянс обращаться в российский суд.
В этом материале изложены ключевые выводы суда и даны практические рекомендации для компаний, участвующих в трансграничных сделках, регулируемых английским правом, которые помогут избежать рисков, связанных с параллельными разбирательствами.
Предыстория
РусХимАльянс — российская компания, которая в 2021 году заключила два контракта с немецкими компаниями на строительство заводов по производству сжиженного природного газа и переработке газа в России на сумму около 10 миллиардов евро, включая авансовые платежи примерно на 2 миллиарда евро.
Исполнение обязательств подрядчика по этим контрактам было гарантировано облигациями до востребования, в том числе выпущенными ответчиком, немецким банком UniCredit. Первоначальные арбитражные соглашения по облигациям UniCredit предусматривали арбитраж Международной торговой палаты (ICC) в Париже и применением английского права.
После введения санкций ЕС в 2022 году немецкие подрядчики отказались от выполнения контрактов с РусХимАльянс, сославшись на санкции как на причину. РусХимАльянс потребовал возврата авансовых платежей, однако подрядчики снова отказались, ссылаясь на санкции.
В связи с этим РусХимАльянс предъявил требования по облигациям к UniCredit Bank, который также отказался платить, ссылаясь на санкции ЕС, в частности на Статью 11 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года.
Процедура вынесения антиискового запрета (Anti-Suit Injunction - ASI)
В этих обстоятельствах 5 августа 2023 года РусХимАльянс подал иск против UniCredit в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием выплатить 448 миллионов евро по облигациям, ссылаясь на Статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ — дело № А56-74595/2023, (российское судопроизводство).
В ответ UniCredit Bank обратился в суды Великобритании (первоначально в Коммерческий суд Лондона) с ходатайством о вынесении судебного запрета на прекращение российского производства (британское производство).
10 ноября 2023 года судья (С.С. Салтыкова) признала исключительную юрисдикцию российских судов по данному спору, указав, что арбитражное соглашение ICC невозможно исполнить. Однако судья приостановила российское разбирательство до завершения британского процесса (решение было положительно оценено лордом Ридом в Верховном суде Великобритании).
Окончательное решение было вынесено 24 апреля 2024 года, а подробное постановление было опубликовано 18 сентября 2024 года. Вкратце, Верховный суд Великобритании (под председательством лордов Рида, Сейлза, Леггатта, Бэрроуза и леди Роуз) поддержал решение Апелляционного суда о вынесении предписания, запрещающего РусХимАльянс продолжать российское производство до дальнейшего распоряжения суда.
Почему это важно?
Прочитав предисловие, можно задаться вопросом: «Почему стороны провели параллельные разбирательства в государственных судах России и Великобритании по одному и тому же договору, когда они четко договорились об арбитраже ICC в Париже?».
Однозначного ответа нет, но подобные случаи встречаются на практике.
Важно помнить, что при составлении договоров по английскому праву следует проявлять осторожность, так как в некоторых случаях они могут давать основания для юрисдикции британских судов (даже если был согласован арбитраж или другой компетентный суд).
В случае, если одна из сторон отказывается от арбитражного соглашения по какой-либо причине и решает обратиться в другой суд, другая сторона может попытаться предотвратить это, обратившись в британский суд за антиисковым предписанием (если британский суд релевантен для данного дела). Если такое предписание будет вынесено, оно может повлечь серьёзные последствия для сторон, включая потенциальные последствия для исполнения решений, принятых в нарушение предписания, а также традиционные, но серьезные последствия (неуважение к суду и т.д.).
Верховный суд Великобритании сделал несколько важных выводов, которые следует отметить:
- Применимое право: Суд постановил, что к арбитражному соглашению применимо английское право, поскольку оно является регулирующим правом базовых договоров облигаций, сформулированных в «широких терминах», которые достаточно широки, чтобы охватить арбитражное соглашение.
Хотя по этому вопросу еще могут существовать многочисленные мнения, достаточно отметить, что суд тщательно проанализировал известные принципы коллизионного права, изложенные, в частности, в деле Enka Insaat ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38, и пришел к выводу, что хотя местом проведения арбитража ICC был Париж, это не обязательно означает применение французского права к арбитражному соглашению.
- Юрисдикция английского суда: Тест на неудобство собрания (forum non conveniens) не применим, так как юрисдикция была согласована — арбитраж ICC в Париже. Важным был вопрос, существовала ли существенная связь с Англией в данном случае. Верховный суд Великобритании ответил утвердительно. Основные причины заключались в том, что: i) на арбитражное соглашение и подлежащие облигации распространялось английское право, в то время как RusChem активно оспаривал это предписание в британских судах, и ii) французские суды не выдают антиисковые предписания, что делает их неподходящим местом для рассмотрения некоторых требований UniCredit Bank.
Это дело, возможно, внесет больше ясности в продолжающиеся дискуссии о юрисдикциях и применимом праве. Если у вас есть вопросы, связанные с данной статьей, пожалуйста, свяжитесь с Камалем Тереховым и Александром Стружко.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera
