Изменение истцом оснований иска со ссылкой на обстоятельства, которые возникли после возбуждения производства по делу: что решил суд?

До принятия судебного постановления судом первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска (ст.63 ХПК).

Можно ли изменить основание исковых требований в случае, если новые обстоятельства возникли после возбуждения производства по делу? Рассмотрим на примере недавнего кейса, разрешением которого занимались наши консультанты Сергей Сущеня и Александра Ковалёва.

Фактические обстоятельства дела

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в декабре 2020 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

Предметом Договора являлись работы по устройству монолитных конструкций (далее – Работы). За выполнение Работ стороны согласовали твердую и неизменную договорную цену в размере 700 000 евро.

Согласно условиям Договора стоимость Работ включает в себя, в том числе, стоимость всех необходимых материалов и затрат по их доставке.

В июне 2021 г. субподрядчик обратился в экономический суд с исковым заявлением о расторжении Договора на основании ст. 421 ГК: в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в резком росте цен на арматуру с января 2021 г.

Позиция истца

Заявленные требования истец обосновал следующими доводами:

1.    Договор подлежит расторжению на основании п.6 ст. 663 ГК и ст. 421 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств в виде резкого роста цен на материалы, используемые при исполнении Договора, после чего сделка стала кабальной для Истца. Истец также указал, что все критерии для применения данной нормы соблюдены.

Справочно: согласно п.2 ст. 421 ГК если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно 4 условий, указанных в ст. 421 ГК.

Позиция ответчика

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме на основании нижеследующего:

  1. Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку цена работ по договору является твердой и неизменной. Согласно абз.4 п. 10 Положения 1553 неизменная цена корректируется в случаях изменения стоимости материалов с их стоимостью, учтенной в неизменной цене (в случаях, если это предусмотрено договором строительного подряда). При этом, Договором не предусмотрена возможность изменения стоимости материалов, учтенной в неизменной цене.
  2. Совокупность условий, предусмотренная ст. 421 ГК и необходимая для расторжения Договора в связи с ростом цен на материалы, отсутствует. Рост цен на арматуру является предпринимательским риском истца, который он мог предвидеть как профессиональный участник строительства.
  3. Согласно условиям Договора субподрядчик взял на себя все риски, связанные с материалами, в том числе риск роста их стоимости.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, поскольку заказчиком в августе 2021 г. было принято решение о консервации незавершенного объекта строительства. 

Истец просил суд рассматривать требование о расторжении Договора не в связи с ростом цен на материалы, а в связи с консервацией объекта строительства со ссылкой на ч.3 ст. 62 Закона об архитектурной деятельности.

Справочно: согласно ч. 3 ст. 62 Закона об архитектурной деятельности консервация объекта незавершенного строительства – приостановление строительства на срок свыше трех месяцев, оформленное в установленном порядке и влекущее за собой расторжение договора, на основании которого осуществлялось строительство.

Ответчик ходатайствовал об отказе в изменении основания исковых требований, поскольку обстоятельства в виде принятия Заказчиком решения о консервации объекта возникли после возбуждения производства по делу.

Кроме того, Ответчик ссылался на несоблюдение Истцом претензионного порядка о расторжении Договора на основании ч.3 ст. 62 Закона. 

Ответчик указывал, что был лишен права удовлетворить требование о расторжении Договора в добровольном порядке.

Выводы суда

Суд отказал истцу в изменении основания исковых требований, констатировав следующее:

  1. Из содержания заявленного истцом ходатайства усматривается, что, изменяя основание иска, он ссылается на обстоятельство о консервации объекта, которое на момент обращения в суд с иском о расторжении договора ещё не существовало, а возникло после возбуждения производства по делу.
  2. Истец изменяет не только фактические обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, но меняет и правовое обоснование иска, изменяя тем самым предмет доказывания по настоящему делу.

В дальнейшем истец подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выводы REVERA

В действующем ХПК отсутствуют указания на то, как суду необходимо поступать в подобной ситуации. Однако, на наш взгляд, отказ в изменении оснований исковых требований в связи с тем, что обстоятельства возникли после возбуждения производства по делу, является правомерным и вполне логичным: на момент подачи искового заявления указанных обстоятельств не существовало, и, следовательно, исковое заявление не могло бы быть подано. 

Вместе с тем, каждый конкретный случай будет комплексно оцениваться судом с учетом имеющихся обстоятельств по делу и процессуальных действий сторон.
 


Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможна только после нашего письменного разрешения