Судебный кейс. IT компании на заметку: как разнести платежи по разным договорам и не ошибиться
Ключевой вывод по делу № 1ИГИП21113
Кредитор не вправе произвольно зачислить поступившие платежи в счет погашения задолженности по любому из заключенных договоров без учета назначения платежа.
Фактические обстоятельства
Исполнитель и Заказчик заключили договор оказания услуг, по которому Исполнитель оказывал услуги по оптимизации и поддержке сайта в поисковых системах Яндекс Минск и Google Беларусь и по привлечению целевой аудитории (целевого трафика) на интернет-ресурс.
В соответствии с договором оказания услуг стоимость услуг составляет ежемесячно 600 руб. В последующем стороны устно договорились об уменьшении стоимости услуг, которая в итоге отражалась в ежемесячных актах сдачи-приемки.
Исполнитель оказал услуги с февраля 2019 по октябрь 2020 года, что не оспаривалось Заказчиком и подтверждается актами на общую сумму 9540 руб., подписанными без замечаний. Все акты содержат указание на отсутствие у Заказчика претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Заказчик неоднократно допускал просрочки оплаты оказанных услуг, однако на момент рассмотрения спора основной долг по договору оказания услуг уже был погашен.
Согласно договору об оказании услуг, при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки платежа. Кроме того, договор предусматривает повышенный процент за пользование чужими денежными средствами – пятикратная учетная ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Кроме договора об оказании услуг, стороны имели два других договора, связанных с разработкой и продвижением иного интернет-ресурса, в рамках исполнения которых Заказчик также перечислял Исполнителю денежные средства.
При осуществлении отдельных платежей Ответчик в назначении платежа не указывал договор об оказании услуг. Истец зачислял поступающие платежи в счет погашения задолженности по любому из заключенных договоров без учета назначения платежа.
В связи с неоднократной просрочкой оплаты, Исполнитель (Истец) обратился в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с требованием о взыскании с Заказчика (Ответчика) пени в размере 29 118,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,34 руб.
Исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 6 906 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 руб.
| Позиция Истца | Позиция Ответчика |
|---|---|
|
|
Выводы суда
О произвольном отнесении кредитором платежей
- Довод Истца о правомерности зачисления поступивших на его счет денежных сумм в счет погашения задолженности по любому из заключенных с Ответчиком договоров без учета назначения платежа, является несостоятельным, поскольку он не основан на положениях законодательства, регулирующего проведение хозяйственных операций и ведение бухгалтерского учета.
- Истец не представил иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные периоды просрочки оплаты стоимости оказанных Ответчику услуг. В связи с этим, представленные расчеты пени и процентов Истца не могут быть признаны достоверными и положены в основу решения.
- Учитывая признание Ответчиком нарушения срока оплаты оказанных услуг и при отсутствии доказательств, опровергающих позицию Истца – является обоснованным представленный Ответчиком расчет пени и процентов (пеня – 6 906,60 руб., проценты – 827,97 руб.).
Об уменьшении неустойки
- Отсутствуют основания для уменьшения размера пени и процентов, в связи с их соразмерностью последствиям допущенных нарушений.
- Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени и процентов, суд учел:
- обстоятельства, связанные с исполнением Ответчиком договора
- соотношение размера заявленных к применению штрафной санкции и компенсационной выплаты с общей стоимостью оказанных услуг
- длительное и систематическое нарушение Ответчиком сроков оплаты
Комментарий REVERA
Данный спор примечателен тем, что между сторонами не возникли разногласия ни об объеме оказанных услуг, ни о стоимости оказанных услуг. Исходя из текста постановления, в деле не рассматривался вопрос о допустимости устного согласования уменьшения стоимости оказанных услуг с последующим отражением в актах сдачи-приемки.
Напомним, что сделки между юридическими лицами подлежат оформлению в письменной форме (ст. 162 ГК), а не соблюдение этого требования, по общему правилу, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 163 ГК, ч. 2 ст. 194 ГПК). При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 422 ГК).
С процессуальной точки зрения, обращаем внимание, что спор о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору оказания услуг, то есть спор экономического характера – отнесен к компетенции судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь за счет особенности предмета договора (услуги по оптимизации и поддержке сайта).
Ключевые вопросы по делу касались порядка отнесения платежей Истцом при наличии нескольких заключенных договоров и о применении оснований для снижения размера пени и процентов.
Акцентируем внимание, что кредитор не вправе произвольно относить платежи должника на разные договоры или обязательства и должен учитывать указанное назначение платежа, а также положения законодательства, в том числе ст. 300 ГК, ст. 492 ГК, Инструкции о банковском переводе, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 №66.
Произвольное отнесение денежных средств самим кредитором может привести к необоснованному завышению размера ответственности должника.
Примечательно, что суд не уменьшил неустойку и проценты (суммарно 7 734,57 руб.) несмотря на то, что общая стоимость услуг за весь период составила 9 540 руб. Полагаем, что существенное влияние на решение оказали многократность и длительность просрочек оплаты Ответчиком.
Мы неоднократно описывали действующие подходы белорусских судов в отношении пределов уменьшения неустойки на основании ст. 314 ГК, к примеру дело №126-8/2020/118А/1177К. Уменьшение неустойки носит исключительно оценочный характер и применяется в зависимости от поведения сторон, ставки неустойки, наличия имущественных потерь для кредитора и иных обстоятельств конкретного дела.
В любом случае неустойка и проценты не могут служить средством обогащения пострадавшей стороны, потому на практике крайне редко встречаются случаи взыскания неустойки и процентов в сумме, превышающей стоимость услуг по договору.
Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/internet/8af376ea7a3045db.html