Английские суды: существует ли авторское право на Bitcoin File Format, и кто такой Satoshi Nakamoto?
Бизнесмен Крейг Райт (Dr. Craig Wright), известный как «самопровозглашенный» Сатоши Накамото, уже давно утверждает, что является создателем системы Bitcoin.
От простых заявлений в медиа эта история теперь перешла под юрисдикцию английских судов, поскольку Крейг Райт подал иск против 26 компаний, включая несколько компаний группы Coinbase, о нарушении:
- авторских прав на Bitcoin File Format («BFF»);
- авторских прав на White Paper;
- прав на базы данных, включая Bitcoin blockchain.
Так как многие из 26 ответчиков, управляющих сетями BTC и BCH, расположены за пределами UK, истец должен получить специальное разрешение суда и убедить суд, что у истца имеется перспективная позиция по существу спора (serious issue to be tried on the merits).
В феврале 2023 года Высокий суд Англии и Уэльса отказал в соответствующей части требований истца, однако в июле этого года апелляционная инстанция (во главе с одним из наиболее известных судей по IP спорам – Lord Justice Arnold) отменила изначальное решение и согласилась с позицией Крейга Райта.
Решение Высокого суда*
В упрощенном виде для доказательства наличия авторского права в таком споре о его нарушении (infringement) истцу нужно было доказать следующие элементы:
- BFF является «произведением» (work),
- Это произведение подпадает под одну из категорий Закона Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (Copyright, Designs and Patents Act),
- Произведение «зафиксировано»,
- Произведение является «оригинальным»,
- Произведение квалифицируется как охраняемое в соответствии с Законом 1988 года.
Высокий суд презюмировал корректность таких доводов истца как то, что BFF имеет достаточный уровень оригинальности, а Крейг Райт приложил существенные усилия и умения в создании BFF, являясь разработчиком и автором BFF, созданного в процессе написания кода для системы биткоин.
Тем не менее, в иске было отказано на основании несоблюдения требования «фиксации» (пункт 3 выше). В соответствии с п. 3.2 Акта 1988 года**:
| «Авторское право не распространяется на литературное, драматическое или музыкальное произведение до тех пор, пока оно не будет записано в письменной форме или иным образом». |
Суд внимательно изучил технические аспекты блокчейна и предмета спора, но в итоге пришел к выводу, что иск не имеет перспективы, так как BFF не был надлежащем образом записан ни в письменной форме, ни иным образом. Из-за этого, по мнению суда, невозможно было идентифицировать сам объект авторского права, нарушенный по заявлению истца.
Суд отдельно указал, что сам по себе факт того, что система биткоин работает, а ПО позволяет создавать новые блоки в системе биткойна, не означает, что исходный BFF был надлежащим образом зафиксирован. Истец предоставил суду лишь документ 2022 года, якобы отражающий «структуру» BFF, чего недостаточно для фиксации произведения, созданного в 2009 году, как заявляет истец.
Решение Апелляционного суда***
Суд вышестоящей инстанции не согласился с выводами Высокого суда и удовлетворил апелляцию истца.
По мнению апелляционного суда подлежал применению правовой тест по делу Levola, в соответствии с которым «фиксация» произведения должна позволить идентифицировать BFF с достаточной точностью и объективностью. Суд посчитал, что первый блок в блокчейне биткойна, созданный 3 января 2009 года, и факт создания третьими лицами последующих блоков действительно могут подтверждать существование BFF и позволять определить объем правовой защиты.
Апелляционный суд указал, что поскольку истец просит защиты авторского права в отношении своеобразной «структуры», не обязательно наличие какого-то иного материала, описывающего или идентифицирующего эту структуру (content defining or identifying the structure), как, к примеру, в других приведенных спорах в отношении XML формата.
В решении также подчеркивается, что фиксация произведения не обязательно должна быть постоянной. Суд привел яркий пример: если автор воспроизводит произведение вслух перед аудиторией и его записывает третье лицо, то запись в данном случае удовлетворяет требованию фиксации. Не влияет на фиксацию также и возможное удаление или утрата записи после ее создания.
Полезные выводы
Дело очень резонансное и будет рассматриваться в различных его частях на протяжении еще некоторого времени. Текущая позиция судов – это лишь начало потенциально длинной судебной истории, которая затрагивает самые интересные правовые основы блокчейна и биткойна. Но только финальное решение (если оно будет) поставит точку в вопросе, кто же является создателем биткойн и можно ли тут говорить о защите авторских прав.
Тем не менее уже на этом этапе видно, как английские суды подходят к спорным вопросам в технологии блокчейна. Например, не подвергается сомнению то, что такое ПО может охраняться авторским правом как литературные произведения. Судебная практика, по сути, уже выработала определенные критерии и тесты для определения охраноспособности таких объектов, как программный код и соответствующие структурные элементы биткойна. Остальное – вопрос оценки фактов каждого отдельного дела и их грамотное представление в судах. Stay tuned!
Wright & Ors v BTC Core &Ors [2023] EWHC 222 (Ch)
**Copyright, Designs and Patents Act 1988, Art. 3 (2)
***Wright & Ors v BTC Core & Ors (Rev1) [2023] EWCA Civ 868
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera