Может ли робот написать симфонию: авторское право в мире искусственного интеллекта
Свободное использование искусственного интеллекта (AI) недавно перешло из статуса научной фантастики к реальной жизни: любой человек может обратиться к существующим платформам, вроде Claude 2, Kaiber, Stable Diffusion, Beatoven или ChatGPT для создания текста, изображений, видео или музыки. Результаты AI также используются в коммерческой и творческой деятельности, к примеру, для написания кода, создания изображений для рекламных материалов, написания литературных произведений - за несколько секунд пользователь получает результат, который сам бы делал(а) (если вообще смог(ла) бы) несколько часов.
Однако кому принадлежит этот бесплатный и быстро генерируемый сыр? Ниже наши юристы Камаль Терехов и Екатерина Ероховец расскажут об этом более подробно.
Ищу человека! Желательно автора!
Чтобы понять ответ на вопрос о принадлежности прав, нужно знать саму идею, которая лежит за правовой охраной. Объект авторского права охраняется не потому, что картинка красивая или книга интересная, а потому что они являются творческим результатом интеллектуального труда автора, то есть человека. В разных странах могут предъявляться различные уровни требования к творческому характеру, но требование участия человека-автора в создании произведения - применяется повсеместно.
Кроме того, надо учитывать, что авторское право может применяться только в отношении объекта, который является оригинальным, то есть собственным интеллектуальным творением его автора (ЕС, дело Infopaq С-5/08). Оригинальность, независимое создание плюс определенная доля творчества являются необходимым условием для охраны (США, 17 U.S. Code § 102, дело FEIST,499 U.S. 340 (1991). Авторское право действует в отношении оригинальных произведений (UK, ст. 1 Copyright, Designs and Patents Act 1988) при этом слово "оригинальный" в данном случае касается не оригинальности идей, а выражения мысли, то есть произведение должно исходить от автора (University of London Press Ltd v University Tutorial Press Ltd).
Нам истину откроют Terms of use!
Действительно, в правилах обслуживания / использования самой AI обычно есть оговорка о передаче всех прав пользователю. К примеру, OpenAI пишет:
| “(a) Your Content. [...] As between the parties and to the extent permitted by applicable law, you own all Input. [...], OpenAI hereby assigns to you all its right, title and interest in and to Output. This means you can use Content for any purpose, including commercial purposes such as sale or publication, if you comply with these Terms. [...]” |
Аналогично указывает Midjourney в своих Terms of Service, но с нюансами:
|
“[...] You own all Assets You create with the Services, provided they were created in accordance with this Agreement. [...] Your ownership of the Assets you created persists even if in subsequent months You downgrade or cancel Your membership. However, You do not own the Assets if You fall under the exceptions below. If You are an employee or owner of a company with more than $1,000,000 USD a year in gross revenue and You are using the Services on behalf of Your employer, You must purchase a “Pro” or "Mega" membership for every individual accessing the Services on Your behalf in order to own Assets You create. If You are not sure whether Your use qualifies as on behalf of Your employer, please assume it does.” |
К сожалению, сослаться на условия использования AI в вопросе владения прав на результат работы AI не поможет. Причина проста: у самого владельца AI не возникают права на созданный объект, а раз ничего не возникает, то и передавать вам ему нечего. Обусловлено это тем, что объект генерируется самим AI, без участия работников его владельца. Это означает, что не выполняется критерий обязательного творческого участия человека, описанный выше.
Потому условие правил пользования AI о том, что все права передаются пользователю, не являются однозначным правовым основанием для возникновения прав на объект. Футуристическую идею о том, что AI может быть само по себе владельцем прав, пока отставим в сторону: хотя AI уже обладает широкими возможностями, но ни в одной стране мира оно не обладает правосубъектностью, соответственно, никаких прав приобретать не может.
Тут возникает закономерный вопрос: если правила пользования AI-сервисом не являются однозначным правовым основанием для возникновения прав на результат (то есть могут не работать в этой части), то могу ли я вообще не опираться на их текст? Ответ – нет. Владелец AI вправе регулировать условия использования своей платформы, так как по сути мы говорим о SaaS соглашении. Потому в правилах пользования он может устанавливать требования о приобретении подписки на свои услуги, условия бесплатного использования и пр. При несоблюдении этих правил владелец AI может предъявлять иски о нарушении условий обслуживания, а также ограничивать использование своего сервиса. Вместе с тем, это не влияет на возникновения у автора прав на результат. Это по аналогии, как арт, созданный с использованием пиратской копии Adobe Photoshop, всё равно принадлежит автору, что, однако, не освобождает его от ответственности за незаконное использование программы.
У кого в таком случае возникают права?
Таким образом, для возникновения объекта авторского права нужен человек-автор, который проявит свою творческую натуру, потому ответов на вопрос о принадлежности результата может быть два:
- никто не является автором и правообладателем, так как отсутствует творческий элемент интеллектуального труда человека;
- пользователь AI является автором и правообладателем, так как проявил достаточный уровень своего вклада в итоговый результат.
Соответственно, возникает вопрос, какой должен быть вклад пользователя, чтобы у него возникли права на результат?
Как показывает уже существующая практика, даже в США, где требования к творческому элементу считаются ниже, чем в ЕС, в правовой охране AI-сгенерированных объектов всё равно отказывают.
Американское ведомство по авторскому праву (USCO) однозначно требует существенного человеческого участия в полученном результате. Что такое “существенное” участие не определяется, но точно недостаточно будет просто вписать промпт в строку и нажать “generate”. Однако правовая охрана будет, если автор внес творческий вклад через последующую обработку результата, либо скомбинировал несколько результатов AI в результате чего получил новое произведение.
Наглядный пример, когда права у автора не возникают: повторное обращение за регистрацией “Théâtre D’opéra Spatial” (напомним, что в США не требуется регистрация объекта авторского права, но, в отличие от ЕС и UK, такая регистрация нужна для судебной защиты прав на объект).
Автор (назовем его так) использовал Midjourney для создания первоначального изображения, после чего обработал его самостоятельно в Adobe Photoshop и увеличил размер изображения в Gigapixel AI.
Однако этого оказалось недостаточно, и USCO пришел к выводу, что преимущественно результат остался сгенерированным Midjourney, собственноручное изменение было минимальным, потому в регистрации отказал.
Таким образом, можно провести границу следующим образом:
- правовая охрана будет, если была последующая “ручная” обработка результата от AI, при этом недостаточно только удалить какие-то элементы или увеличить резкость - вклад должен быть более существенным (например, изменение используемой цветовой гаммы, расположения объектов, если речь идёт об изображении, изменение стиля произведения и пр.);
- также правовая охрана будет, если результат является творческой компиляцией из результатов работы AI или нескольких AI, в качестве примера можно привести клипы, созданные с использованием AI: Lost Linkin park или Kupalinka Naviband.
Более сложный вопрос связан с ситуацией, когда вклад автора ограничен промптом. Промпты бывают разные по сложности: от двух слов, до нескольких абзацев, что существенно влияет на результат. Здесь сложно провести четкую границу “возникновения авторского права”, но об этом поговорим подробнее в одном из следующих материалов.
Суммируя, авторское право на результат AI может возникнуть либо у автора, либо ни у кого. Чтобы оно возникло у автора, то он должен проявить существенную долю творчества при создании объекта, его переработке или компиляции.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera