Судебный кейс. Как сработал на практике аналог опциона
Применение опционов является частой практикой при совершении M&A сделок.
Под опционом традиционно понимается договор, по которому покупатель получает право, но не обязательство, совершить покупку или продажу доли (акций) компании на заранее определенных условиях при наступлении определенных обстоятельств.
В Республике Беларусь возможность использования опциона (в виде опционного договора либо опциона на заключение договора) прямо закреплена для резидентов ПВТ и для резидентов Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень» .
Что касается возможности применять опцион в Беларуси всеми остальными юридическими лицами, то в отсутствие прямой нормы закона стороны сделки, как правило, используют доступные для всех «аналоги». Одним из таких аналогов является включение в договор купли-продажи доли отлагательного условия, в случае наступления которого исполняется договор (статья 158 Гражданского кодекса ).
Обстоятельства дела
27.05.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «П» (компания) со стороны банка был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии со сроком окончательного погашения кредита – 26.05.2021 (кредит №1).
14.04.2021, один из участников компании (продавец) заключил договор по продаже своей доли (25%) в уставном фонде компании в пользу покупателя. При этом в договоре было предусмотрено отлагательное условие: покупатель приобретает долю в компании при условии получения рефинансирования вышеуказанной кредитной линии (кредит №1) не позднее 01.06.2021 г.
04.05.2021, компанией был заключен еще один кредитный договор (кредитный договор №2) без целевого назначения такого кредита. В то же время кредитным договором №2 было установлено, что предоставление кредита осуществляется после исполнения обязательств по кредиту №1.
Продавец посчитал, что кредит, полученный компанией по кредитному договору №2, может быть использован для целей погашения возобновляемой кредитной линии (кредита №1) соответственно, отлагательное условие о получении рефинансирования выполнено, доля в компании должна перейти от продавца в адрес покупателя.
Продавец обратился в суд с требованием понудить компанию осуществить государственную регистрацию изменений в составе ее участников, поскольку доля продавца перешла к покупателю и покупатель стал новым участником компании.
Позиция истца (продавец)
Свои исковые требования истец основывал, в том числе, на ст. 92, 158 Гражданского кодекса, п. 22 Положения (Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. №1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»), ст. 97 Закона о Хозяйственных обществах:
1. Истец полагал, что отлагательное условие – рефинансирование возобновляемой кредитной линии, с которым стороны договора купли-продажи доли в уставном фонде компании связали реализацию своих прав и обязанностей, наступило;
2. Заключенный компанией кредитный договор №2 и является фактом рефинансирования возобновляемой кредитной линии (кредита №1);
3. Поскольку отлагательное условие наступило, ответчик обязан внести изменения в устав компании в связи с изменением состава участников компании, и осуществить государственную регистрацию таких изменений.
Позиция ответчика (компания) и третьего лица (покупатель)
Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились. По их мнению:
1. Учитывая условия кредитного договора №2, заключенного компанией без целевого назначения, рефинансирования возобновляемой кредитной линии (кредита №1) не произошло;
2. Отлагательное условие не наступило, доля в компании не перешла от продавца к покупателю.
Постановления судов
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Решение осталось в силе, пройдя апелляцию и кассацию. Суды трех инстанций пришли к следующих выводам:
1. Обязанность по государственной регистрации внесения изменений в устав компании в связи с изменением состава ее участников у ответчика не наступила; истцом не представлено доказательств наступления отлагательного условия, установленного договором купли-продажи доли в уставном фонде компании. Доля в компании не перешла к покупателю;
2. Средства, полученные по кредитному договору №2, не могли быть использованы ответчиком для исполнения обязательств по кредиту №1, соответственно факт заключения кредитного договора №2 не может считаться наступлением отлагательного условия.
Выводы по делу
Использование договоров купли-продажи доли с отлагательным условием в Республике Беларусь является актуальной и рабочей альтернативой для классического опциона.
Имплементация отлагательного условия в основной договор заменяет собой отдельное соглашение об опционе. Формулировка такого отлагательного условия будет совпадать с формулировкой условий опциона (если бы он был заключен) в отношении перечня обстоятельств, при наступлении которых опцион может быть реализован.
Однако, как и при определении и фиксации условий любого договора, к формулировке отлагательного условия нужно подходить скрупулёзно и точно. При наличии спорной ситуации такое условие будет толковаться судом, и чем более однозначным и конкретным будет формулировка договора, тем более предсказуемым окажется решение суда при его толковании.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera