Почему это интересный паспорт. Главное — безвизовый въезд в Шенгенскую зону: до 90 дней в любые 180 дней без оформления визы. В целом аргентинский паспорт открывает без визы или с визой по прибытии более 140 стран, а как гражданин страны Mercosur его владелец может в упрощённом порядке получить ВНЖ в Бразилии, Уругвае, Парагвае и других государствах блока. Двойное гражданство допускается, так что от действующего паспорта отказываться не нужно, а жить в Аргентине для получения гражданства по программе не требуется. Права жить и работать в ЕС паспорт не даёт, но для деловых и личных поездок в Европу это полноценная замена шенгенской визе.

Правовая основа

Программа опирается на два акта. Указ 366/2025 изменил Закон о гражданстве № 346: гражданами по натурализации становятся иностранцы, которые, независимо от срока проживания, подтвердят значимую инвестицию в страну. Процедуру детализировал Указ 524/2025 от 31 июля 2025 года.

В обычном порядке Аргентина требует минимум два года непрерывного легального проживания для натурализации, а при одобренной инвестиции это требование снимается.

Варианты и стоимость

Основной заявитель выбирает один из двух вариантов: безвозвратный взнос в Национальное казначейство на 350 000 USD или покупку государственной облигации на 800 000 USD, выпущенной специально для программы.

Члены семьи подаются вместе с основным заявителем с отдельным взносом. За супруга и детей от 18 до 25 лет, не состоящих в браке и без собственных детей, взнос составляет 100 000 USD за каждого, за детей до 18 лет — 25 000 USD. В итоге семья из основного заявителя, супруга и двоих несовершеннолетних детей сможет получить гражданство за 500 000 USD в общей сложности. Все средства должны пройти через формальную финансовую систему с соблюдением требований по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма.

Как проходит рассмотрение

Заявление подаётся в Агентство программ гражданства за инвестиции при Министерстве экономики. Агентство привлекает к проверке разведку (SIDE), подразделение финансовой разведки Аргентины (UIF, аналог FIU), министерства безопасности и внутренних дел. Правительство заявляет, что стандарты due diligence, финансовой прозрачности и управления рисками будут соответствовать рекомендациям ОЭСР и FATF.

Проверка охватывает личность заявителя, прослеживаемость и законность происхождения средств, активы и финансы, юрисдикционный риск, судимости и репутацию, а также миграционную историю. По итогам агентство направляет рекомендацию в Национальную миграционную службу, которая принимает окончательное решение. По Указу 524/2025 на это у неё 30 рабочих дней с момента получения отчёта агентства.

Граждане РБ и РФ

Прямого запрета нет. Ни Закон № 346, ни Указ 524/2025, ни официальный анонс программы не ограничивают круг заявителей по гражданству, а собственных санкций против РБ и РФ Аргентина не вводила.

Ключевой момент — не в списке стран, а в самой процедуре. По Указу 524/2025 агентство запрашивает заключения органов безопасности, финансовой разведки и разведки, чтобы убедиться, что выдача гражданства «no represente un riesgo para la seguridad o los intereses nacionales» — не создаёт риска для безопасности или национальных интересов. Критерии этой оценки не опубликованы, а в официальном анонсе среди этапов проверки прямо названа оценка юрисдикционного риска. Иными словами, досье может быть признано неблагонадёжным на усмотрение ведомств, и повлиять на эту часть процесса заранее невозможно.

Что от заявителя всё же зависит — это то, как выглядит его досье. Мы выделяем три варианта, от базового к самому сильному:

1. Есть счета в зарубежных банках, и инвестицию можно провести не со счёта в банке РБ или РФ.
2. Есть второй паспорт помимо паспорта РБ или РФ, и подаваться можно по нему.
3. К иному паспорту добавляется ВНЖ в третьей стране, а доходы, бизнес и активы оформлены не на паспорт РБ или РФ.

Чем больше из этого набора у клиента есть, тем меньше его досье зависит от «юрисдикционного» фильтра и тем проще подтвердить законность происхождения средств.

При этом программа ещё не приняла ни одной заявки, подзаконные акты с порядком рассмотрения не опубликованы, и практики по заявителям из РБ и РФ пока нет. Поэтому гарантировать результат мы не можем. Клиентам с сильной комбинацией — иной паспорт, зарубежные счета, структура доходов вне РБ и РФ — программу имеет смысл рассматривать уже сейчас, но с пониманием, что первые решения и реальные критерии станут видны только после запуска приёма заявлений в четвёртом квартале 2026 года.

Наш совет — дождаться публикации регламентов — ориентировочно это декабрь 2026 года. Когда станут известны порядок подачи и критерии проверки, мы проанализируем, подходит ли под программу именно ваш кейс. В REVERA мы предлагаем клиентам только те варианты, которые реально работают, и не берём в работу программы, пока сами не уверены, как они применяются на практике.

Источники: Argentina.gob.ar: анонс программы, Derecho en Zapatillas: Decreto 524/2025, El Economista, Diario de Cuyo, Infobae, Schengen Traveler.

The post Гражданство Аргентины за инвестиции: суть программы и что важно знать гражданам РБ и РФ appeared first on revera.legal.

Румыния: под вопросом сама возможность для потомков

Статья 11 Закона о гражданстве Румынии № 21/1991 позволяет восстановить гражданство не только бывшим гражданам, но и их потомкам до третьей степени родства, включая выходцев из нынешней Молдовы и части территорий Украины. Именно этот механизм стал основой масштабных злоупотреблений: в последние годы гражданство массово оформляли по поддельным родословным, фиктивной регистрации и подложным свидетельствам о гражданстве. Румынская генпрокуратура ведёт расследование в отношении граждан, использовавших поддельные документы, часть незаконно выданных паспортов уже аннулирована.

15 сентября 2026 года в Сенат внесён законопроект B509/2026, который исключает потомков из круга лиц, имеющих право на восстановление гражданства. Упрощённая процедура сохранится только для тех, кто лично состоял в румынском гражданстве и утратил его. Остальным придётся искать иные основания, а общий порядок натурализации, как правило, требует длительного проживания в стране. В пояснительной записке авторы ссылаются на объём заявлений, сложность проверки документов нескольких поколений и расследования о подделке документов.

Переходных положений проект не содержит, поэтому неясно, по каким правилам рассмотрят уже поданные заявления. Законопроект находится на начальной стадии и может измениться, но вектор понятен: Румыния переходит от проверки отдельных дел к пересмотру самого основания для приобретения гражданства.

Молдова: экзамен теперь сдают все

Молдова пошла другим путём и программу не закрыла, но упрощённый режим для потомков убрала. С 24 декабря 2025 года действует новый закон о гражданстве: экзамен по румынскому языку и Конституции обязателен и для тех, кто подаётся по происхождению или на восстановление, хотя раньше для них работала упрощённая процедура. Подать заявление теперь можно только лично, посредников из процесса исключили, а проверка заявителей стала глубже.

Причина знакомая. По данным парламента, в стране выявили около 100 попыток получить гражданство по поддельным документам или документам неизвестного происхождения.

Экзамен посильный, если готовиться системно. Но это уже не формальность, а отдельный этап, под который нужно закладывать время и силы.

Армения: пока можно без языка

На этом фоне Армения сейчас выглядит одним из самых доступных вариантов. Этнические армяне освобождены от требования знать армянский язык, прожить в стране три года и сдать тест по Конституции. Подтвердить происхождение можно через себя, родителя, бабушку или дедушку.

Но и здесь тренд тот же. 10 сентября 2026 года МВД Армении опубликовало законопроект, который меняет правила для диаспоры. Для этнических армян предлагают ввести не менее двух лет законного проживания и минимум 366 дней фактического нахождения в стране, а происхождение будет подтверждать специальная комиссия МВД. Присягу планируют принимать только в Армении, а госпошлину поднять в пять раз, с 50 000 до 250 000 драмов.

Мотивы те же, что у соседей. В 2025 году в Армении подали более 32 000 заявлений на гражданство, это исторический максимум, и МВД прямо связывает рост с обращениями этнических армян из России, которые часто оформляют паспорт прежде всего для поездок.

Хорошая новость в переходном периоде. Если поправки примут в текущем виде, они вступят в силу 1 января 2028 года, а заявления, поданные до этой даты, рассмотрят по старым правилам. То есть время подать документы без языка и без переезда пока есть. Сколько его останется на самом деле, зависит от того, как быстро законопроект пройдёт парламент.

Что из этого следует?

Логика везде одинаковая. Программы по корням не закрывают в один день, но каждая волна мошенничества добавляет новый барьер: экзамен, обязательное проживание, личную подачу, комиссию по происхождению. А в случае Румынии под вопросом уже сама возможность для потомков.

Тот, кто подался до изменений, как правило, проходит по старым правилам. Тот, кто откладывал, получает новые. Хотя румынский законопроект показывает, что даже это не гарантия: если переходных положений нет, под новые правила могут попасть и уже поданные дела.

Поэтому если корни у вас действительно есть, мы не видим смысла долго думать. Поиск архивных документов сам по себе занимает месяцы, и начинать его после того, как закон поменяется, значит почти гарантированно попасть под новые требования.

Отдельно про предложения «корни под ключ». Если у вас нет реальных оснований, а вам обещают паспорт за пару месяцев и «документы на предка», это не услуга, а участие в схеме. Последствия догоняют даже спустя годы, вплоть до аннулирования гражданства и уголовного преследования, и румынская история показывает это очень наглядно.

А если корней нет?

Тогда вторым решением может стать гражданство за инвестиции. Здесь другая логика: критерии прописаны в законе, сумма известна заранее, а проверка касается происхождения средств, а не архивов столетней давности.

Вариантов на рынке достаточно: Турция, Вануату, Сан-Томе и Принсипи, страны Карибского региона, а в ближайшее время к ним может добавиться Аргентина. Но у каждой программы свой порог входа, свои сроки и свои ограничения, в том числе по гражданству заявителя, поэтому универсального решения здесь нет.

Какой путь подходит именно вам, зависит от семейной истории, гражданства и бюджета. Напишите нам: проверим, есть ли у вас реальные основания для гражданства по корням, оценим документы, а если корней нет, подберём инвестиционную программу, которая действительно работает для вашего паспорта.

The post Гражданство по корням: окно закрывается appeared first on revera.legal.

Суть кейса

Короткий домен .com из одного слова сегодня почти невозможно найти свободным. На вторичном рынке такие имена стоят десятки тысяч долларов, а для бренда, который живет онлайн, свой домен со временем значит то же, что для обычного бизнеса адрес на главной улице города.

Клиент купил такой домен на открытой площадке в январе 2019 года. Компании, которая потом подала жалобу, тогда еще не существовало, как и ее товарного знака. В следующие годы клиент построил на этом имени собственный бренд и зарегистрировал на него товарный знак.

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA law group представляла владельца домена в споре по процедуре UDRP. Жалобу подала компания из другой отрасли, которая зарегистрировала товарный знак, совпадающий с доменом, только в 2023 году.

Заявитель был уверен, что домен сменил владельца совсем недавно. Он опирался на технические изменения, которые сопровождали запуск проекта клиента в 2025 году: домен перешел на другие DNS-серверы и хостинг, а потом на нем появилась страница о скором запуске. Отсюда заявитель выводил и недобросовестную регистрацию, и намерение заработать на чужой известности, а работу клиента называл угрозой репутации своего бренда.

Ставки в таком споре высоки. UDRP — быстрая процедура: если арбитр решает передать домен, регистратор исполняет решение через десять рабочих дней, и остановить это можно только иском в суд. Вернуть премиальный домен, который уже ушел к другому владельцу, на практике почти невозможно.

Проигрыш стоил бы клиенту адреса, к которому привязаны его трафик и клиентская база, и денег, вложенных в запуск и продвижение. Бренд, который рынок уже знает под этим именем, пришлось бы фактически строить заново.

Действия, предпринятые командой REVERA law group

Мы с самого начала понимали, что спор решит дата покупки домена и доказывать ее придется документами. Поэтому первым делом восстановили историю владения доменом с момента сделки. Арбитр потом и сам назвал дату приобретения главным фактическим вопросом дела.

В отзыв вошли подтверждение покупки от доменной площадки, датированное 15 января 2019 года, и запись регистратора о том, что на следующий день домен появился в аккаунте клиента. Примерно тогда же клиент купил еще несколько доменов с тем же словом, и арбитр счел это дополнительным подтверждением даты. Из этих документов следовало, что домен перешел к клиенту задолго до появления компании заявителя и тем более до ее заявок на товарный знак. Технические изменения 2025 года, на которых держалась жалоба, объяснялись подготовкой и запуском проекта, а владелец домена все это время оставался прежним. Часть доказательств в нашу пользу нашлась в материалах самого заявителя: отчет DomainTools, который он приложил к жалобе, фиксировал смену регистратора в январе 2019 года и содержал снимок сайта от октября 2021 года с пометкой, что домен больше не продается.

Вторая линия защиты касалась того, как клиент использует домен. Он ведет лицензированный бизнес под собственным зарегистрированным товарным знаком, не копирует продукт заявителя и нигде на него не ссылается. Две компании из разных отраслей носят одно название, но само по себе такое совпадение не делает использование домена недобросовестным.

Отзыв готовили в сжатые сроки UDRP: правила дают на него 20 календарных дней, еще четыре мы получили по запросу. Позицию строили на сложившейся практике WIPO по доменам, купленным до появления прав заявителя. В таких делах арбитры, как правило, не признают регистрацию недобросовестной, если домен не покупали в расчете на будущий знак.

Результат

Арбитр WIPO отклонил жалобу. Он установил, что клиент купил домен 15 января 2019 года, то есть раньше, чем заявитель был зарегистрирован как компания, начал использовать название и подал заявки на товарный знак. В 2019 году клиент не мог метить в права заявителя, которых тогда еще не было, поэтому недобросовестной регистрации нет. Использование домена для лицензированного бизнеса под собственным знаком арбитр признал добросовестным предложением услуг: заявитель не представил даже prima facie доказательств обратного, а британский товарный знак клиента считается действительным, пока не доказано иное.

Довод о порочении бренда арбитр тоже отклонил: законный бизнес не порочит чужой бренд, даже если заявитель относится к нему неодобрительно. Не принял он и довод о privacy-сервисе. Сам по себе такой сервис не говорит о недобросовестности, тем более что контакты оператора открыто указаны на сайте.

Решение вынесено через шесть недель после официального начала процедуры, и все это время бизнес клиента работал в обычном режиме.

Особенности проекта

Процедуру UDRP создавали для защиты правообладателей от киберсквоттинга, и по статистике WIPO подавляющее большинство рассмотренных дел из года в год заканчивается передачей домена заявителю. Поэтому владельцу премиального домена удается его отстоять сравнительно редко, а отказ заявителю сразу по двум из трех условий UDRP встречается еще реже.

Товарный знак у заявителя был, и первое условие UDRP он выполнил без труда. Дело решило другое: права клиента на домен оказались старше прав заявителя на знак, и клиент смог доказать это документами.

Решение еще раз подтвердило два правила, о которых стоит помнить всем владельцам доменов. Для UDRP важна дата, когда домен получил нынешний владелец, а дата первоначальной регистрации домена (в этом деле 2016 год) сама по себе ничего не решает. Смена DNS-серверов, хостинга или содержимого сайта тоже не доказывает, что у домена появился новый владелец.

Для онлайн-бизнеса из этого следует простая вещь: домен, купленный честно и используемый добросовестно, можно отстоять даже против владельца зарегистрированного знака, если права на домен возникли раньше.

Что стоит учесть владельцам брендов

Сохраняйте документы о покупке доменов. Подтверждение сделки и переписку с площадкой стоит хранить годами вместе с выписками регистратора. В этом деле главным доказательством стало подтверждение покупки более чем семилетней давности.

Регистрируйте товарный знак до того, как бренд станет заметен. Арбитр исходил из того, что британский знак клиента действителен, и это помогло показать добросовестное использование домена. Чем раньше подана заявка, тем меньше у будущего заявителя поводов изображать вас недобросовестным приобретателем.

Отвечайте на претензии по существу. Хронология, раскрытая вовремя, нередко останавливает спор еще до подачи жалобы, и обеим сторонам не приходится тратить время и деньги на разбирательство.

Подключайте юристов с первого дня процедуры. На отзыв правила UDRP дают 20 календарных дней (и еще четыре по запросу), а дополнительные документы после отзыва арбитр принимает только по своему усмотрению. Поэтому отзыв фактически остается единственной возможностью убедить арбитра.

Почему клиенты выбирают REVERA

Доменными спорами практика Arbitration & IT Disputes REVERA law group занимается системно уже несколько лет. С начала 2026 года юристы REVERA представляли клиентов более чем в 150 процедурах, и 95% из них закончились передачей или аннулированием доменов, нарушавших права клиентов на интеллектуальную собственность.

Мы работаем на обеих сторонах спора. Чаще всего мы представляем правообладателей, которые возвращают себе домены, захваченные киберсквоттерами, поэтому хорошо знаем, какие доказательства убеждают арбитров и чего обычно не хватает жалобам. Этот опыт помогает находить слабые места в чужой жалобе и строить защиту владельца домена, как в описанном деле.

Команда умеет вести и сложные дела с несколькими доменами и ответчиками. В одном таком деле мы собрали в единую процедуру UDRP десять доменов нескольких ответчиков и добились передачи всех десяти клиенту. Заодно процедура помогла установить, кто стоит за нарушением, и у клиента появилась основа для взыскания убытков.

Этот опыт команда собрала в руководстве REVERA по процедуре UDRP, среди авторов которого есть и авторы этого кейса. В руководстве разобраны сроки и стоимость разбирательства, объединение нескольких доменов в одной жалобе и действия после отказа.

Мы ведем дело целиком: оцениваем перспективы, собираем доказательства, представляем клиента в WIPO и доводим решение до исполнения. Если одной процедуры мало, подключаем претензионную работу и оспаривание товарных знаков в EUIPO и национальных ведомствах, а при необходимости идем в суд в разных юрисдикциях. Среди наших клиентов IT- и e-commerce-бренды, разработчики игр и приложений, для которых домен — один из самых ценных активов бизнеса.

Авторы: Камаль Терехов, Глеб Шумилов, Станислав Тармола.

REVERA law group ведет споры о доменных именах по процедуре UDRP и защищает бренды в интернете, от оценки перспектив до представления интересов в WIPO.

The post UDRP-спор о премиальном домене .com: как REVERA отстояла домен клиента appeared first on revera.legal.

Апелляционный трибунал Великобритании по вопросам конкуренции (Competition Appeal Tribunal, CAT) утвердил мировое соглашение между Google и классом британских разработчиков приложений на 260 млн GBP, это около 350 млн USD. Слушание по делу № 1673/7/7/24 (Professor Barry Rodger v Alphabet Inc and Others) было назначено на 15 сентября с одним резервным днем, а об утверждении стало известно 16 сентября 2026 года. Условия сделки мы разбирали в предыдущем обзоре, когда соглашение еще ждало проверки трибуналом. Теперь оно обязательно для всех участников класса, которые из него не вышли.

Распределение суммы не изменилось. 160 млн GBP идут в фонд выплат разработчикам, 100 млн GBP предназначены стороннему финансирующему лицу (Bench Walk Advisors), страховщикам по полису after the event и юридической команде. Google не признала ответственности. Представитель класса профессор Барри Роджер назвал исход историческим: по его словам, это крупнейшая выплата, утвержденная трибуналом за 11 лет существования британского режима коллективных исков в сфере конкуренции. Урегулирование по делу Merricks v Mastercard, утвержденное в мае 2025 года, для сравнения, составило 200 млн GBP.

Что проверял трибунал

При утверждении трибунал решает узкий вопрос: справедливы и разумны ли условия соглашения и как будут распределены деньги. Сумму в 100 млн GBP на расходы стороны только предложили. Договор финансирования ограничивает вознаграждение фонда той частью поступлений, которую одобрит трибунал, а само вознаграждение росло ступенями: однократный размер вложенного капитала в первые 18 месяцев, двукратный после этого и четырехкратный с первого дня слушаний по существу. Соглашение заключили примерно за месяц до процесса, назначенного на 28 сентября, так что до последней ступени дело не дошло. Была ли комиссия Google чрезмерной, а ограничения на альтернативные каналы распространения незаконными, трибунал в этом деле уже не решит.

Ожидания по размеру выплат полезно сверить с арифметикой класса. По предварительной оценке из материалов дела, в класс входят около 2 200 британских разработчиков, и от 1 520 до 1 672 из них (70-77%) понесли убытки менее 10 000 GBP. Совокупные требования оценивались в 374-859 млн GBP без процентов и от 425 млн до 1,036 млрд GBP со сложными процентами. Фонд выплат в 160 млн GBP покрывает примерно 15% верхней оценки и около 43% нижней оценки без процентов.

Как Google пыталась изменить состав класса

События последнего полугода объясняют, почему дело закончилось выплатой. 27 февраля 2026 года Google со ссылкой на решение Верховного суда Великобритании по делу Evans v Barclays Bank ([2025] UKSC 48) попросила трибунал перевести крупнейших по стоимости требований разработчиков в режим opt-in, оставив opt-out для остальных. Сначала речь шла о 25 участниках, позже Google сузила заявление до пяти. Трибунал отказал 4 июня 2026 года (мотивы изложены в решении [2026] CAT 49). Концентрация стоимости требований у нескольких участников была известна еще при сертификации, а исключение крупнейших заявителей грозило обрушить финансирование и вместе с ним все производство.

10 июня Google направила письма 17 из 25 крупнейших участников класса, причем 13 адресатов получили их вне рабочего времени. Содержательный ответ требовался к 17:00 следующего дня, и 12 июня Google подала 17 заявлений о раскрытии документов. Трибунал в лице Hodge Malek KC 9 июля удовлетворил заявление в суженном виде ([2026] CAT 58), но указал, что такие заявления нельзя считать рутинными и что они не должны подталкивать участников к выходу из класса. DAZN Group Limited из класса все-таки вышла, за ней последовали и другие запросы на выход. Компаниям, которые могут оказаться в классе по иску против платформы, стоит это учитывать: даже в модели opt-out ответчик может добиться раскрытия документов от отдельного участника.

Что это значит для разработчиков

Автоматическое включение в класс не означает автоматической выплаты, об этом мы писали еще при анонсе сделки. Деньги получат разработчики, подавшие обоснованное требование через администратора выплат, компанию Angeion. Поэтому стоит следить за уведомлениями и подать требование в срок, установленный для распределения.

В прессе период класса часто описывают приблизительно. Он начинается в августе 2018 года (в документах трибунала встречаются даты 22 и 23 августа) и после продления заканчивается 31 июля 2026 года, а не датой подачи иска 23 августа 2024 года. Для разработчиков, которые впервые совершили квалифицирующую продажу между 23 августа 2024 года и 31 июля 2026 года, действует отдельная дата домицилия, 31 июля 2026 года. Выйти из класса они могли до 16:00 14 сентября 2026 года, и этот срок уже истек.

Размер индивидуальной выплаты зависит от объема квалифицирующих продаж разработчика в Google Play за период класса. Требование проще обосновать, если данные о выручке и удержанных комиссиях восстановлены и подтверждены документами за все годы.

Что дальше

Соглашение закрывает требования разработчиков, но не пользователей. Параллельный коллективный иск в интересах британских пользователей Android ведет Элизабет Колл: класс насчитывает около 20 млн потребителей, требования оцениваются примерно в 1 млрд GBP. По данным команды истца, процесс по существу начнется 5 октября 2026 года и продлится до декабря. Период класса охватывает время с 1 октября 2015 года по 31 июля 2026 года, то есть речь о тех же комиссиях, только через их переложение на потребителей. Изначально трибунал назначил оба дела к совместному рассмотрению с 28 сентября.

Продолжается и дело Apple, которое мы подробно разбирали в предыдущем обзоре. 23 октября 2025 года тот же трибунал по иску Рэйчел Кент признал комиссию App Store в 30% чрезмерной и несправедливой ценой ([2025] CAT 67), убытки класса оценены примерно в 1,5 млрд GBP. CAT отказал Apple в разрешении на апелляцию, и компания обратилась в Апелляционный суд. Тот назначил объединенное слушание в окне между 2 ноября 2026 года и 24 марта 2027 года, где решит сразу и вопрос о разрешении, и саму апелляцию.

Иски к Google тем временем выходят за пределы магазинов приложений. 5 августа 2026 года трибунал сертифицировал в режиме opt-out иск Or Brook Class Representative Limited примерно на 5 млрд GBP в интересах около 880 000 британских рекламодателей, плативших за поисковую рекламу Google с 2011 по 2025 год. Довод Google о режиме opt-in трибунал отклонил и здесь.

Практические выводы

Урегулирование на 260 млн GBP при верхней оценке требований около 1 млрд GBP показывает, насколько цифра в иске может расходиться с реальной выплатой. Оценку из заявки разумнее считать отправной точкой переговоров, чем прогнозом компенсации.

На финансирование и ведение дела стороны заложили до 100 млн GBP, около 38% суммы соглашения, а окончательную долю контролирует трибунал. Этот ориентир пригодится, когда компания решает, окупится ли участие в коллективном производстве или собственный иск.

Google урегулировала спор примерно за месяц до процесса, поэтому выводов о рынке и размере комиссии в деле нет. Разработчикам, которые хотят опереться на судебные выводы в других спорах, больше даст решение по делу Kent v Apple с подробным анализом рынка и комиссии. Правда, оно обжалуется, а за пределами Великобритании обязательной силы не имеет.

Период класса доходит до июля 2026 года и захватывает годы, когда Google уже меняла ставки: с июля 2021 года она снизила комиссию до 15% на первый 1 млн USD годовой выручки разработчика. Новые ставки на будущее не закрывают требований за прошлые периоды.

Мы готовы помочь

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA Law Group поможет проверить, подпадает ли компания под определение класса, подготовить требование и подтвердить его сумму документами. Мы также оценим перспективы участия в других коллективных производствах против платформ и проанализируем условия распространения и монетизации приложений в Google Play и App Store.

The post Competition Appeal Tribunal утвердил соглашение Google с британскими разработчиками appeared first on revera.legal.

17 сентября 2026 года Еврокомиссия, как ожидается, представит «EU Kids Act» – законодательное предложение о доступе несовершеннолетних к онлайн-сервисам. Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен и исполнительный вице-председатель Хенна Вирккунен представят его на следующий день после ежегодного послания о положении дел в Союзе, с которым фон дер Ляйен выступит в Европарламенте в Страсбурге 16 сентября. Опубликованные прессой проекты устанавливают возрастные уровни доступа к социальным сетям, видеоплатформам, ИИ-чат-ботам и компаньонам и онлайн-играм, а также обязанности «safe by design» и общеевропейскую проверку возраста. По большинству сообщений, возраст для самостоятельного аккаунта составляет 15 лет, однако как минимум в одной из утекших версий этот показатель не был указан, поэтому он может измениться до публикации.

Как развивалась ситуация

В ежегодном послании о положении дел в Союзе от 10 сентября 2025 года фон дер Ляйен заявила, что следит за австралийским запретом для детей до 16 лет, и объявила о создании экспертной группы для выработки подхода ЕС. Специальная группа по безопасности детей в интернете опубликовала доклад 13 июля 2026 года. В нем рекомендовано общеевропейское ограничение для детей младше 13 лет до тех пор, пока сервисы не подтвердят соответствие принципу safe by design, с поэтапным доступом по возрастам: полный отказ от экранов до трех лет, использование под присмотром взрослых с 3 до 12 лет и растущая самостоятельность с 13 до 18 лет. Группа также предложила распространить регулирование на игры и ИИ-чат-боты наряду с социальными сетями и сохранить за государствами-членами право устанавливать более высокий возраст.

Европарламент пошел дальше. В резолюции от 26 ноября 2025 года, принятой 483 голосами против 92 при 86 воздержавшихся, он призвал установить общеевропейский цифровой минимальный возраст 16 лет для социальных сетей, видеоплатформ и ИИ-компаньонов, с доступом с 13 лет при согласии родителей и 13 годами как абсолютным нижним пределом. Депутаты также просили запретить рекомендательные алгоритмы, оптимизированные под вовлеченность, и наиболее вредные практики, вызывающие привыкание у несовершеннолетних, а также рассчитывали, что будущий Digital Fairness Act урегулирует темные паттерны и манипулятивный дизайн.

Техническая основа была заложена в июле 2025 года, когда Еврокомиссия выпустила первую версию своего открытого age-verification blueprint, тестирование которого ведут Дания, Франция, Греция, Италия и Испания. Доказательства с нулевым разглашением появились в более поздних версиях, поэтому платформа получает только подтверждение того, что пользователь достиг требуемого возраста. В апреле 2026 года Еврокомиссия объявила приложение технически готовым, а ее Рекомендация от 29 апреля 2026 года предлагает каждому государству-члену обеспечить как минимум одно такое решение до 31 декабря 2026 года – в виде отдельного приложения либо в составе Европейского кошелька цифровой идентичности.

Государства-члены не стали дожидаться Брюсселя. 14 августа 2026 года Конституционный совет Франции Решением № 2026-911 DC отменил полный запрет для лиц младше 15 лет, содержавшийся в статье 1 закона, принятого 21 июля. Совет счел, что запрет не являлся необходимым, адекватным и соразмерным ограничением свободы выражения мнения, и не обнаружил правовых гарантий для проверки возраста, которую этот запрет предполагал. С тех пор Франция подготовила более узкий вариант закона, который, по сообщениям, закрывает доступ детям младше 13 лет и допускает подростков 13–15 лет при согласии родителей, а президент Макрон теперь добивается общеевропейского регулирования. Дания вынесла законопроект о запрете для лиц младше 15 лет на общественное обсуждение в сентябре 2026 года с планируемым вступлением в силу 1 июля 2027 года. Австрия обсуждает ограничение для лиц младше 14 лет, Греция объявила о запрете для лиц младше 15 лет с 1 января 2027 года, а испанский законопроект о возрастном пороге 16 лет все еще находится в парламенте. Италия, Словения и Польша находятся на более ранних стадиях, тогда как немецкая экспертная комиссия в июне 2026 года рекомендовала 13 лет. 11 сентября 2026 года Нидерланды и Испания направили совместное предложение о гармонизированном минимальном возрасте в ЕС, которое охватывало бы также игры и ИИ-чат-боты.

Еврокомиссия задействовала процедуру уведомления по Директиве (ЕС) 2015/1535, чтобы поставить под сомнение ряд этих национальных мер, а перспектива появления 27 разных режимов остается одним из главных аргументов в пользу акта ЕС.

За пределами ЕС австралийский запрет для лиц младше 16 лет действует с 10 декабря 2025 года, и к середине января 2026 года более 4,7 млн аккаунтов были деактивированы, удалены или ограничены. Норвегия планирует разрешить детям регистрироваться в социальных сетях с 1 января того года, в котором им исполняется 16 лет. В США 26 августа 2026 года Meta согласилась урегулировать иски 51 генерального прокурора, в том числе прокуроров 47 штатов, по поводу предположительно вызывающего привыкание дизайна. Сумма урегулирования составляет до 17,1 млрд долларов США с выплатой в течение десяти лет, из которых около 12,1 млрд долларов гарантированы, а остальное зависит от принятия аналогичных условий другими платформами. Meta отрицает обвинения.

Что предлагает проект

Сфера применения. Согласно утекшим проектам, акт охватит социальные сети, видеоплатформы, ИИ-чат-боты и компаньонов, а также онлайн-игры, создающие риски для детей. Образовательные сервисы, сервисы органов публичной власти и ИИ-инструменты для офисного или промышленного применения, по имеющимся сведениям, выведены из-под регулирования.

Уровни доступа. Доступ для детей младше трех лет не предусматривается. Дети от 3 до 12 лет смогут пользоваться только детскими сервисами через аккаунты под родительским контролем. В 13 и 14 лет родители смогут открывать «ознакомительные» аккаунты с ограниченным кругом контактов, лимитами времени и родительским контролем, а с 15 лет подростки смогут иметь собственные аккаунты, на которые до 18 лет продолжат распространяться правила safe by design. Верхний порог остается спорным. Экспертная группа предложила 13 лет, Франция и Греция выступают за 15 лет, Испания и Европарламент поддержали 16 лет. Эстония выступает против запретов доступа и предлагает вместо этого добиваться исполнения обязанностей самими платформами. Бельгия – единственное, помимо Эстонии, государство-член, не подписавшее Ютландскую декларацию октября 2025 года, – поставила под сомнение соразмерность проверки возраста, хотя фламандское правительство с тех пор установило собственный минимальный возраст 13 лет.

Safe by design. Проекты запретят бесконечную прокрутку, серии (streaks), искусственно генерируемые уведомления и отдельные механики вознаграждения в отношении несовершеннолетних, потребуют рекомендательных систем, не уводящих детей в «кроличьи норы», сделают аккаунты несовершеннолетних приватными по умолчанию и закроют возможность связаться с ними для незнакомых пользователей. Крупнейшим платформам, по сообщениям, потребуется одобрение Еврокомиссии перед запуском новых функций, способных затронуть детей. Все это добавится к статье 28 DSA, которая уже запрещает рекламу на основе профилирования в отношении пользователей, заведомо являющихся несовершеннолетними.

Проверка возраста. Сервисы будут проверять возраст при открытии аккаунта, а для игр – в момент загрузки из магазина приложений. К допустимым инструментам, по сообщениям, отнесены приложение ЕС, национальные решения и аналогичные государственные инструменты, такие как кошельки цифровой идентичности: каждый из них подтверждает возраст, не раскрывая иных данных. Уже существующие аккаунты будут проверяться в соразмерном объеме. Утекшие тексты не называют среди допустимых методов коммерческую оценку возраста по лицу или загрузку документов, удостоверяющих личность.

Надзор и сборы. Reuters цитирует проект, предусматривающий «надзорный сбор для финансирования правоприменения и надзора со стороны регуляторов». По сообщениям прессы, предполагается разделение полномочий по модели DSA, при котором Еврокомиссия надзирает за крупнейшими платформами, а национальные органы – за остальными. Если сбор скопирует модель DSA, составителям текста придется учесть решения Общего суда от 10 сентября 2025 года по делам T-55/24 Meta и T-58/24 TikTok, которыми были аннулированы решения Еврокомиссии о сборах по DSA, поскольку методика расчета должна была быть установлена делегированным актом.

Статус законодательной процедуры. Текст, опубликованный 17 сентября, будет законодательным предложением, а не действующей нормой права. Он должен пройти обычную законодательную процедуру в Парламенте и Совете, где Ирландия председательствует до конца 2026 года. Правовая форма (регламент или директива), правовое основание и переходные периоды не подтверждены, а принятие до 2027 года выглядит маловероятным.

Открытые вопросы и критика

Четыре момента определят, насколько предложение изменит ситуацию на практике: итоговый возрастной порог, соотношение между ограничениями доступа и обязанностями по дизайну, ложится ли проверка возраста на каждый отдельный сервис или на магазины приложений и операционные системы (подход, который Meta поддерживает с 2025 года), и что акт добавит к уже идущим делам Еврокомиссии против Meta и TikTok по DSA.

Гражданское общество разделилось. EDRi и более 130 других организаций выступают против запретов доступа, при этом EDRi утверждает, что проверку возраста не следует создавать вовсе. Запасная позиция организации состоит в том, что если возрастные барьеры все же появятся, модель доказательств с нулевым разглашением должна стать обязательной для национальных версий приложения, а не просто рекомендованной. Безопасность приложения также вызвала вопросы. В апреле 2026 года специалист по кибербезопасности Пол Мур обошел демоверсию менее чем за две минуты; Еврокомиссия ответила, что речь идет пока лишь о демоверсии.

Регуляторный контекст

Предложение опирается на статью 28 DSA и Руководство по защите несовершеннолетних от 14 июля 2025 года. Руководство не является обязательным, но Еврокомиссия уже использует его как ориентир в правоприменении. В 2026 году она вынесла предварительные выводы в отношении TikTok по аддиктивному дизайну (6 февраля) и по настройкам несовершеннолетних по умолчанию (24 июля), в отношении Pornhub, Stripchat, XNXX и XVideos за то, что они не ограждают несовершеннолетних от контента для взрослых (26 марта), в отношении Meta за то, что она не препятствует доступу детей младше 13 лет в Instagram и Facebook (29 апреля) и повторно в отношении Meta по аддиктивному дизайну (10 июля). Кроме того, 26 марта она возбудила официальное производство в отношении Snapchat. Ни одно из этих дел пока не завершилось решением о несоответствии, которое может повлечь штраф до 6% мирового годового оборота.

31 августа 2026 года Еврокомиссия присвоила ChatGPT статус очень крупной поисковой системы, а Roblox и Reddit – очень крупных онлайн-платформ, так что ИИ-чат-боты и игры уже переходят в режим оценки рисков по DSA.

Новый акт придется толковать во взаимосвязи с GDPR, в частности с принципом минимизации данных и Заявлением EDPB 1/2025 о подтверждении возраста, а также с Digital Fairness Act, который Еврокомиссия планирует предложить до конца 2026 года для решения проблем аддиктивного дизайна и темных паттернов. Как эти два предложения будут соотноситься между собой, пока неясно. До принятия Еврокомиссией своего текста все изложенное выше основано на утекших проектах и сообщениях прессы.

Рекомендации REVERA

1. Определите, какие из ваших продуктов (социальные сети, функции обмена видео, ИИ-чат-боты и компаньоны, игры с чатом или социальными функциями) могут подпасть под сферу применения и какие возрастные группы ими фактически пользуются. Обязанности будут зависеть от типа сервиса и возраста его пользователей.
2. Оцените варианты подтверждения возраста с учетом утекшего текста, который указывает на приложение ЕС, национальные инструменты и государственные кошельки цифровой идентичности, а не на коммерческое сканирование лица или загрузку документов. Собственное решение, разработанное сейчас, возможно, придется заменить, а сбор избыточных данных создает риски по GDPR.
3. Проверьте функции, которыми пользуются несовершеннолетние, – бесконечную прокрутку, серии, push-уведомления, автовоспроизведение и персонализированные рекомендации – на соответствие Руководству от июля 2025 года. Еврокомиссия применяет его по статье 28 DSA уже сегодня, не дожидаясь нового акта.
4. Если ваши планы запуска опираются на национальное правило во Франции, Дании, Австрии, Греции или Испании, оцените, как акт ЕС может его заменить или изменить.
5. Следите за ходом законодательной процедуры вместо того, чтобы выстраивать комплаенс вокруг одного проекта. Возрастной порог, распределение надзорных полномочий и сбор все еще остаются открытыми.

Практика Arbitration & IT Disputes REVERA ранее писала о регуляторных требованиях к цифровым платформам, включая действия FTC в отношении вводящих в заблуждение подписок. Мы готовы оценить риски вашей компании в связи с EU Kids Act и проверить ваши продукты и потоки данных на соответствие DSA и GDPR.

The post EU Kids Act: Еврокомиссия предложит ограничить доступ несовершеннолетних к социальным сетям, ИИ-компаньонам и играм appeared first on revera.legal.

Мы сформулировали для вас шесть юридических аспектов, на которые стоит обратить внимание фаундеру при запуске и дальнейшем развитии IT-стартапа.

1. Права на продукт: кому принадлежат код и дизайн

По умолчанию права на продукт принадлежат тому, кто его создал, а не тому, кто заплатил. «Заплатил, значит мое» – самое опасное заблуждение основателя: пока нет подписанного документа о передаче прав, права на код и дизайн юридически остаются у автора, вне зависимости от его статуса в качестве сооснователя, штатного разработчика или фрилансера, даже если он давно вышел из проекта.

Другим наиболее уязвимым моментом представляется выход партнера из проекта или работа с внешним подрядчиком без надлежаще оформленного договора: именно на этой почве возникают самые продолжительные и дорогие корпоративные споры. Показательный пример — спор Waymo и Uber, связанный с технологиями автономного вождения и обвинениями в неправомерном использовании конфиденциальной информации.

Что снижает риск:

• Оформление отчуждения IP или служебного задания с каждым сооснователем, сотрудником и подрядчиком до начала работы над конкретным элементом продукта, а не по факту его готовности.
• Фиксация в договоре с фрилансером и агентством прямой передачи исключительных прав на результат работы, а не просто оплаты услуг.
• Регистрация доменов, товарных знаков, аккаунтов в платформах (например, App Store или Google Play) и репозиториев на юридическое лицо компании, а не на личный аккаунт основателя или отдельного участника команды.
• Закрепление условий выхода партнера из проекта, включая судьбу его доли в IP, в соглашении между основателями на стадии запуска, а не в момент конфликта.

2. Команда: NDA, non-compete и распределение доступов

Прямо запретить заниматься определенной деятельностью нельзя ни физическому лицу по договору, ни компании-конкуренту без риска претензий по антимонопольному законодательству соответствующей юрисдикции. Non-compete работает избирательно и зависит от юрисдикции: в ряде стран ограничения конкуренции для наемных сотрудников не действуют вовсе либо действуют только на период работы в компании.

Отдельный источник риска – это концентрация технических доступов и полномочий относительно продукта в руках одного человека: если доступы к коду, серверам и учетным записям не распределены между несколькими участниками команды и не закреплены документально за компанией, при конфликте или увольнении такого сотрудника бизнес рискует физически потерять контроль над продуктом.

Что снижает риск:

• Введение режима коммерческой тайны с конкретным, а не общим перечнем охраняемых сведений: код, архитектура, клиентская база, методы разработки.
• Включение в договоры запрета на переманивание клиентов и коллег и условия об обязательном возврате компании устройств и доступов при увольнении.
• Фиксация любых договоренностей об опционе или доле в письменной форме до начала совместной работы.
• Распределение технических доступов между несколькими людьми и их оформление на корпоративные, а не личные учетные записи.
• Введение обязательного согласования крупных сделок, найма и увольнения топ-менеджмента на уровне корпоративных документов.

3. Искусственный интеллект: использование и права на результат

Использование искусственного интеллекта добавило к стандартной юридической проверке стартапа три новых вопроса:

Первый – кому принадлежит код, написанный AI-ассистентом, и соблюдены ли условия открытых лицензий, на которых он основан;

Второй – на каких данных обучена модель, которую стартап использует или разрабатывает сам: инвесторы все чаще запрашивают информацию о происхождении обучающих данных после громких споров о правах на исходные материалы;

Третий – какую информацию сотрудники передают в публичные чат-боты: судебная практика в разных юрисдикциях уже показывает, что такая выгрузка может быть признана разглашением коммерческой тайны или трансграничной передачей персональных данных, даже без злого умысла сотрудника.

Что снижает риск:

• Введение внутренних письменных правил о работе с AI-инструментами, в том числе о том, что можно и что нельзя загружать в публичные сервисы.
• Проведение аудита открытого кода и лицензий, встроенных через AI-ассистентов, отдельно от общего код-ревью.
• Использование разных применимых способов правовой охраны визуальных элементов, созданных нейросетью, – по позиции ряда регуляторов, включая Бюро авторских прав США, чисто машинный результат может не подлежать охране авторским правом, тогда как регистрация товарного знака сохраняет силу независимо от способа создания дизайна.
• Закрепление в NDA и трудовых договорах прямого запрета на выгрузку конфиденциальной информации во внешние AI-сервисы.

4. Бренд и домен: когда пора регистрировать

Спор из-за домена или фирменного наименования способен остановить запуск даже при значительном бюджете – характерный пример 2025 года: сделка на 6,5 млрд долларов между OpenAI и стартапом под названием io была осложнена спором с компанией iyO из-за сходства наименований. Для родовых доменных зон (.com, .net, .org) и национальных зон, которые ее признают, применяется процедура UDRP – внесудебный механизм, в рамках которого заявителю нужно одновременно доказать сходство домена с товарным знаком до степени смешения, отсутствие законных прав у держателя домена, а также недобросовестность регистрации и использования. Без зарегистрированного товарного знака процедура UDRP недоступна.

Отдельная оговорка для региона Восточной Европы: доменные зоны .by и .ru не подпадают под UDRP, и споры по ним разрешаются в национальном суде на основании прав на товарный знак или фирменное наименование, что занимает существенно больше времени.

Что снижает риск:

• Регистрация товарного знака до, а не после запуска рекламной кампании и покупки домена.
• Проверка доступности названия и домена во всех целевых юрисдикциях, включая написание, схожее до степени смешения.
• Регистрация домена и товарного знака на юридическое лицо компании.
• Настройка мониторинга похожих доменов при выходе на новый рынок, чтобы узнавать о киберсквоттерах до того, как о них сообщают клиенты.

5. Площадки дистрибуции: на примере App Store и Google Play

Площадка дистрибуции – частная компания со своими правилами: судебная практика, включая дело Musi против Apple, прямо подтверждает право платформы удалить приложение как с указанием причины, так и без него. Фактические причины блокировки редко сводятся к спору о копирайте: чаще это несоответствие описания и метаданных продукта, избыточные запросы доступа к персональным данным пользователя или признаки мошенничества в аккаунте разработчика. Правила площадок также регулярно меняются на уровне доступа к рынкам: с 30 сентября 2026 года Google вводит обязательную верификацию личности Android-разработчиков, и для разработчиков из подсанкционных стран формальное исключение из проверки на практике означает потерю доступа к международной дистрибуции.

Что снижает риск:

• Проверка приложения на соответствие политикам площадки до подачи на размещение, а не после первой жалобы на продукт.
• Предварительный сбор доказательного пакета авторства: договоров, макетов, истории коммитов.
• Назначение внутри команды ответственного за оперативный ответ на поданные через площадку жалобы и фиксацию регламента реакции на жалобы в течение суток.
• Отслеживание изменений правил платформ применительно к юрисдикции разработчиков и конечным пользователям, особенно при работе с международной командой.

6. Персональные данные и готовность к инвестиционному раунду

На ранней стадии стартапы нередко организованы на базе ИП или компании одного из партнеров, а юридическое оформление откладывается как несущественное, пока продукт развивается быстро. Проблема становится видимой к моменту привлечения инвестиций: права на интеллектуальную собственность не закреплены за компанией, процессы обработки персональных данных не выстроены, а требования площадок дистрибуции не выполнены. Перед раундом, сделкой M&A или лицензированием инвестор и покупатель проверяют один ключевой вопрос – действительно ли компания владеет тем, что продает, поскольку вместе с бизнесом приобретаются и все его неурегулированные вопросы с правами.

Что снижает риск:

• Выстраивание процессов обработки персональных данных в соответствии с требованиями целевых юрисдикций (GDPR и аналогичные акты) до масштабирования, а не в момент запроса инвестора.
• Сбор data room заранее – цепочка прав на IP, договоры с командой, регистрации доменов и знаков, документы по персональным данным.
• Проведение внутреннего аудита юридической готовности компании за несколько месяцев до начала фандрайзинга, чтобы закрыть пробелы до, а не во время due diligence инвестора.

Рекомендации REVERA

1. Оформляйте IP assignment и служебное задание с каждым сооснователем, сотрудником и подрядчиком до начала работы над продуктом, а не после того, как проект вырос и переговорная позиция автора укрепилась. Регистрируйте домены, обозначения и репозитории на компанию.
2. Закрепляйте условия выхода партнера из проекта, режим коммерческой тайны и порядок распределения технических доступов в корпоративных документах на старте.
3. Введите правила по работе с AI-инструментами и проводите отдельный аудит открытых лицензий, встроенных через AI-ассистентов; не полагайтесь только на копирайт при защите AI-сгенерированного дизайна, а регистрируйте товарный знак.
4. Регистрируйте товарный знак и домен параллельно и до публичного анонса, проверяйте доступность названия во всех целевых юрисдикциях и настраивайте мониторинг похожих доменов при выходе на новый рынок.
5. Проводите legal due diligence продукта на соответствие политикам сторов и требованиям к персональным данным до релиза; собирайте data room и закрывайте пробелы в правах до подписания term sheet, а не в разгар due diligence инвестора.

---

Практика Arbitration & IT Disputes REVERA сопровождает стартапы от юридической упаковки до инвестиционного раунда: проведение IP due diligence, подготовка пакета документов для запуска продукта, оценка рисков при выходе на новые рынки и защита от неправомерных действий конкурентов.

Проверьте, закрыты ли эти шесть рисков в вашем стартапе, — оставьте заявку и мы проанализируем вашу структуру прав, доступов и готовность к раунду.

Скачайте расширенный чек-лист

The post Что учесть при запуске IT-стартапа: карта рисков и чек-лист appeared first on revera.legal.

Как развивалась ситуация

Google объявила о верификации в августе 2025 года, обосновав это борьбой с мошенническими приложениями: по данным компании, в приложениях из сторонних источников вредоносный код встречается более чем в 50 раз чаще, чем в Google Play, хотя независимой методологии компания не публиковала. После первой волны критики в ноябре 2025 года Google добавила бесплатный аккаунт для студентов и энтузиастов и усложненный, но технически возможный режим установки неверифицированных приложений.

В июне 2026 года Google назвала дату запуска и первые пилотные страны: Бразилия, Индонезия, Сингапур, Таиланд. Глобальное расширение запланировано на 2027 год без указания конкретной последовательности по юрисдикциям.
Суть требований

Верификация распространяется на все каналы дистрибуции, не только Google Play: сторонние магазины Samsung, Xiaomi, OPPO, vivo, Honor, Transsion и прямую загрузку APK. Механизм реализован через системный сервис Android Developer Verifier на всех сертифицированных устройствах Android 7 и выше, что охватывает более 95% Android-устройств за пределами Китая.

Для получения полного аккаунта (Full Distribution) разработчик предоставляет юридическое имя, адрес, контакты, при необходимости документ, удостоверяющий личность, подтверждение владения приложением и уплачивает разовый сбор в $25. Организациям потребуется также номер D-U-N-S (получение занимает до 28 дней). Бесплатный аккаунт (Limited Distribution) доступен студентам и хоббийным разработчикам с ограничением в 20 устройств.

FAQ Google сообщает: устройства в подсанкционных странах исключены из проверок ADV, что позволяет распространять приложения в этих регионах без верификации. На практике эффект оказался обратный: представитель Google подтвердил изданию Ars Technica, что жители подсанкционных стран не смогут пройти верификацию вообще и лишатся возможности распространять приложения по международным каналам.

Разработчик, например, с Кубы, который сегодня может выложить приложение для глобальной аудитории, после 30 сентября сможет охватить только пользователей внутри освобожденной от проверки страны. На устройствах за её пределами его неверифицированное приложение получит тот же барьер, что и любое другое неподтвержденное ПО.

Под комплексные эмбарго США подпадают Куба, Иран, КНДР, Сирия. 

Россия и Китай в санкционное исключение не включены: в России Google свернула значительную часть операций после 2022 года, в Китае Google Play исторически не работал. Беларусь под комплексные санкции США не подпадает; в марте 2026 года OFAC выпустил Генеральную лицензию 14, дополнительно смягчив ряд ограничений. Белорусские разработчики при наличии возможности провести идентификацию и оплату подпадают под стандартную верификацию по мере глобального расширения программы.

Позиция критиков

EFF и Brave предупреждают, что централизованная база реальных имен разработчиков превращается в инструмент цензуры. Открытое письмо кампании Keep Android Open собрало 71 организацию из 23 стран и более 100 000 подписей петиции; среди подписантов EFF, FSF, Tor Project, Proton. F-Droid называет меру экзистенциальной угрозой для проекта. Пользователь, желающий установить неверифицированное приложение за пределами освобожденных стран, обязан пройти усложненную процедуру: включить режим разработчика, подождать 24 часа и только после этого завершить установку.

Регуляторный контекст

В апреле 2026 года депутат Европарламента Кристель Шальдемосе направила Еврокомиссии запрос E-001419/2026 о совместимости программы верификации с Digital Markets Act. 23 июля 2026 года Еврокомиссия оштрафовала Google на 890 млн евро по DMA в отдельных производствах. Формального решения по программе верификации пока нет, но она уже на радаре Комиссии.

Рекомендации REVERA

1. Оценить юрисдикционный статус компании и бенефициаров с точки зрения санкционных режимов США до подачи заявки на верификацию.
2. Заблаговременно подготовить документы для верификации, включая подтверждение адреса и платежного профиля; при необходимости инициировать получение номера D-U-N-S.
3. Пересмотреть дистрибуционные соглашения с учетом того, что неверифицированное приложение будет доступно части зарубежной аудитории только через усложненную установку с задержкой в 24 часа, что напрямую влияет на конверсию.
4. Отслеживать изменения санкционных списков OFAC и дальнейшие разъяснения Google: официальная позиция компании по ряду юрисдикций пока сформулирована в виде краткого пункта FAQ и может уточняться.

Практика Arbitration & IT Disputes REVERA готова оценить риски вашей компании в связи с новыми требованиями к верификации разработчиков и пересмотреть структуру дистрибуционных соглашений с учетом юрисдикционных ограничений.
 

The post Google запретит международное распространение Android-приложений разработчикам из подсанкционных стран appeared first on revera.legal.

В чем суть претензий Apple?  Какова хронология дела CCI и его значение для компаний, работающих на индийском цифровом рынке?

Что произошло

По данным Reuters, Apple представила в CCI таблицы сопоставления, демонстрирующие текстуальное совпадение между материалами расследования и заявлениями конкурентов по делу, включая Match Group, индийское платежное подразделение Walmart, PhonePe и Paytm. По утверждению Apple, следственная группа CCI не провела независимую проверку этих заявлений, а воспроизвела их без самостоятельного анализа.

Отдельно Apple указала, что CCI без учета различий между рынками воспроизвела графическую схему из решения Европейской комиссии 2024 года, не приняв во внимание особенности индийского рынка, включая структуру потребительского поведения и динамику конкуренции.

Хронология дела

Расследование CCI в отношении App Store началось в 2021 году с жалобы некоммерческой организации и впоследствии было расширено за счет заявлений индийских стартапов, отраслевых объединений и Match Group. Центральный предмет претензий не менялся: обязательное использование собственной платежной системы Apple In-App Purchase для платных приложений и встроенных покупок при комиссии до 30%.

В декабре 2021 года CCI сформулировала предварительную позицию о том, что обязательное использование Apple IAP ограничивает выбор разработчиков в части платежных систем. Летом 2024 года специалисты CCI пришли к выводу, что Apple злоупотребила доминирующим положением, поскольку App Store функционирует как безальтернативный торговый партнер для разработчиков.

С октября 2024 года CCI запрашивала у Apple глобальные финансовые данные для расчета потенциального штрафа. Apple отказывалась их предоставлять, ссылаясь на то, что раскрытие данных нанесет ущерб параллельно поданному оспариванию самой методологии расчета штрафа.

В ноябре 2025 года Apple подала в Высокий суд Дели иск об оспаривании конституционности поправки 2023 года к Закону о конкуренции и Руководства по расчету штрафов 2024 года, которые позволяют CCI рассчитывать санкции исходя из глобального оборота компании, а не выручки на территории Индии. По оценке Apple, при таком подходе штраф может достигнуть 38 млрд долларов. CCI в декабрьском заявлении в суд настаивала на том, что привязка штрафа исключительно к индийской выручке не обеспечивает сдерживающего эффекта для транснациональных корпораций.

18 мая 2026 года Высокий суд Дели обязал Apple в полном объеме сотрудничать с расследованием CCI, отказав в требовании полностью приостановить производство, но одновременно предписал CCI не выносить итоговое решение до 15 июля 2026 года. В начале июня 2026 года Apple согласилась раскрыть данные о выручке на территории Индии, чтобы избежать немедленного применения максимальной санкции, исчисляемой от глобального оборота.

Позиция Apple

В материалах, поданных 29 июня 2026 года, Apple описывает себя как «незначительного игрока» на индийском рынке, указывая, что доля iPhone составляет около 9%, при этом на рынке доминируют Android-устройства. Компания утверждает, что принудительное изменение правил App Store создаст регуляторную неопределенность и может снизить инвестиционную привлекательность индийской цифровой экономики.

Аналогичная аргументация уже применялась Google в споре с CCI по делу Android в 2023 году. Несмотря на доводы о риске замедления роста, CCI обязала Google внести изменения в порядок продвижения собственной операционной системы. Это создает прецедент, ограничивающий вероятность успеха схожей стратегии Apple.

Международный контекст

Дело CCI развивается на фоне серии аналогичных разбирательств в других юрисдикциях. В марте 2024 года Европейская комиссия наложила на Apple штраф в размере 1,8 млрд евро за ограничение информирования пользователей о более дешевых подписках вне App Store по жалобе Spotify. В апреле 2025 года Комиссия дополнительно оштрафовала Apple на 500 млн евро за нарушение запрета на anti-steering (неинформирование о более дешевых способах оплаты через сторонние ресурсы) в рамках Digital Markets Act. В Нидерландах суд оставил в силе штраф Управления по защите прав потребителей и рынков (ACM) в размере 50 млн евро за аналогичные ограничения в отношении приложений для знакомств.

Индийское дело отличается от европейского по двум параметрам. Во-первых, методология расчета штрафа в Индии привязана к глобальному обороту компании, что делает потенциальную санкцию кратно выше европейских прецедентов. Во-вторых, в отличие от DMA, в Индии отсутствует специальное законодательство о цифровых экосистемах, и регулирование строится исключительно на общем антимонопольном праве.

Комментарий REVERA

Дело Apple против CCI закладывает процессуальный прецедент, который выходит за рамки одного спора. Аргумент о том, что Director General CCI без самостоятельной проверки воспроизвел доводы конкурентов-заявителей, включая Match Group, PhonePe и Paytm, напрямую затрагивает стандарт доказывания, который антимонопольные органы применяют к жалобам платформенных конкурентов. Если индийский суд или сама CCI признают этот довод обоснованным, регуляторам в других юрисдикциях придется тщательнее документировать независимость анализа при работе с материалами от заинтересованных сторон, включая разработчиков приложений, которые традиционно выступают заявителями (informants) в подобных делах. 

Отдельного внимания заслуживает спор о базе расчета штрафа. Подход CCI, допускающий привязку санкции к глобальному обороту вместо локальной выручки, создает существенно иной уровень финансового риска для международных компаний по сравнению с моделью ЕС, и потенциально может быть воспроизведен другими развивающимися юрисдикциями.

Для разработчиков B2C-приложений и геймдев-студий данное дело важно, так как затрагивает ту самую модель монетизации: обязательное использование IAP, комиссию до 30% и запрет на информирование пользователей о более дешевых способах оплаты. Параллельно с индийским делом в ЕС уже действует запрет на антистиринговые ограничения (ограничения, препятствующие информированию пользователей о более дешевых способах оплаты), закрепленный штрафом Apple в 500 млн евро в апреле 2025 года, а в Нидерландах суд подтвердил аналогичный подход применительно к dating-приложениям. Логика этих решений переносима на игровые и другие B2C-сервисы. 

The post Apple оспаривает выводы антимонопольного органа Индии по делу App Store appeared first on revera.legal.

Одним из наиболее эффективных инструментов защиты прав в подобных случаях является процедура UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy). С начала 2026 года команда REVERA сопровождала более 80 успешных процедур по блокировке или передаче доменных имен, нарушавших права клиентов. На основе этого опыта рассказываем, как работает UDRP и что важно учитывать правообладателям.

Когда возникает проблема

Представьте, что сайт supergame.com является основой вашего бизнеса. В его продвижение вложены годы работы и значительные маркетинговые инвестиции. Спустя некоторое время появляются домены вроде supergame1.com или supergame.online.eu, где конкуренты или недобросовестные лица предлагают аналогичные товары или услуги, используя сходство с вашим брендом для привлечения пользователей.

Подобные ситуации встречаются достаточно часто и могут приводить к потере трафика, снижению доверия клиентов и репутационным рискам.

Судебное разбирательство — не всегда оптимальное решение

В подобных случаях правообладатель может рассматривать судебную защиту, например, по основаниям нарушения прав на товарный знак или недобросовестной конкуренции.

Однако судебное разбирательство нередко оказывается длительным, затратным и процессуально сложным, особенно если сведения о владельце доменного имени скрыты с помощью сервисов WHOIS Privacy Shield.

В отдельных странах общего права возможны иски к неизвестным ответчикам (unknown defendants), однако такие дела зачастую требуют еще больше времени и ресурсов. Кроме того, после получения судебного решения может потребоваться его признание и исполнение в юрисдикции регистратора доменного имени, что дополнительно усложняет процесс.

Альтернатива: процедуры UDRP и CDRP

Для разрешения подобных споров Корпорация по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN) разработала специальные внесудебные процедуры.

• UDRP применяется к большинству доменов верхнего уровня общего пользования (gTLD), включая .com, .org, .net, .io и ряд национальных доменных зон.
• CDRP используется для отдельных доменных зон второго уровня, включая .eu.

Решения, вынесенные в рамках этих процедур, обязательны для исполнения регистраторами, аккредитованными ICANN. На практике это позволяет обеспечить передачу или аннулирование спорного доменного имени в сравнительно короткие сроки после завершения процедуры и истечения предусмотренного правилами периода ожидания.

Арбитр может принять решение о передаче или аннулировании доменного имени, если одновременно подтверждены три обстоятельства:

1. доменное имя идентично товарному знаку правообладателя либо сходно с ним до степени смешения;
2. у владельца доменного имени отсутствуют законные права или интересы в отношении такого домена;
3. доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

На что обратить внимание при подготовке жалобы

1. Наличие товарного знака

Одним из ключевых условий успешного рассмотрения спора является наличие прав на товарный знак. Именно зарегистрированный товарный знак, как правило, служит правовой основой для подачи жалобы по процедуре UDRP.

2. Качественная доказательная база

Процедура UDRP относится к механизмам альтернативного разрешения споров. Жалобы рассматривают независимые арбитры, а не государственные суды.

Распространенной ошибкой является подача краткой жалобы без достаточного объема доказательств. Для повышения шансов на успех важно документально подтвердить обстоятельства дела, включая:

• скриншоты спорных сайтов;
• историю использования доменного имени;
• сведения о товарном знаке;
• доказательства недобросовестного поведения (bad faith);
• иные материалы, подтверждающие нарушение прав.

3. Возможность консолидации требований

Во многих случаях процедура UDRP позволяет объединить несколько доменных имен в рамках одной жалобы, если имеются основания полагать, что они находятся под общим контролем (например, используются одинаковые контактные данные, псевдонимы или недостоверная информация WHOIS).

Такой подход позволяет существенно сократить расходы и сделать защиту прав более эффективной.

Вывод

Киберсквоттинг остается одной из наиболее распространенных угроз для цифровых брендов. При этом своевременное использование процедур UDRP или CDRP позволяет во многих случаях защитить права без длительных судебных разбирательств.
 

The post UDRP-споры о доменных именах: что важно знать для защиты бренда appeared first on revera.legal.

За последние два года AI превратился из модного термина в основную точку притяжения капитала. По оценке McKinsey, уже в 2024 году 65% компаний сообщили, что регулярно используют generative AI – почти вдвое больше, чем годом ранее. При этом 67% респондентов ожидали рост инвестиций в AI в ближайшие три года, что подтверждается динамикой рынка.

Масштабы финансирования этой технологии впечатляют еще больше: по данным PitchBook, в 2024 году генерирующие AI компании привлекли около 56 млрд долларов венчурного капитала по всему миру, что стало рекордом и означало рост примерно на 92% по сравнению с 2023 годом. Аналитика Crunchbase также показывает, что общий объем финансирования AI стартапов в 2024 году превысил 100 млрд долларов и составил почти треть глобального венчурного рынка. 

Под влиянием этого инвестиционного всплеска меняется и рынок M&A. По оценке экспертов, в 2025 году глобальная стоимость M&A сделок достигла около 3,5 трлн долларов, при этом значительная доля крупнейших сделок имеет выраженный AI фокус. Предполагаемый объем инвестиций в AI инфраструктуру в 2026–2030 годах оценивается в 5–8 трлн долларов. 

В такой среде даже ранняя сделка с AI стартапом перестает быть экспериментом и все чаще рассматривается как стратегическая покупка ключевого актива: моделей, данных и команды. Это напрямую влияет на глубину и фокус due diligence. 

2. Почему due diligence AI компаний устроен иначе 

Если вы фаундер AI стартапа, готовящийся к раунду или продаже, или инвестор, оценивающий такую компанию, стандартного due diligence уже недостаточно. К классическим блокам (корпоративка, IP, финансы, налоги) добавляется набор специфических AI-вопросов, от которых напрямую зависят оценка компании, готовность инвестора закрыть сделку, распределение рисков между сторонами и объем гарантий.

Инвестора и покупателя интересует не сам по себе факт наличия продукта и выручки. Его интересует: 

• кому действительно принадлежат модели и данные; 
• насколько легально и устойчиво устроено обучение, 
• как стартап вписывается в новый регуляторный ландшафт (EU AI Act и др.), 
• нет ли «мин замедленного действия» в контрактах с разработчиками и заказчиками, 
• насколько критична технологическая зависимость от внешних провайдеров и open source. 

Ошибки на этой стадии стоят дорого. Неправильно оформленные права на модель или датасеты могут привести к последующим искам и пересмотру условий лицензий. 

Ниже мы разберем структуру комплексного due diligence: от базовых блоков до специфических нюансов, которые инвестору и фаундеру важно проверить именно в AI-проектах. А как найденные риски фиксируются в договорной документации сделки (R&W, indemnities, closing conditions) мы разберем в следующей статье серии: «R&W, indemnities и другие условия M&A сделок в эпоху AI».

3. Практические блоки проверки в рамках DD AI компаний 

Блок 1. Права на IP: модели, датасеты, алгоритмы 

Для AI‑таргета центральный вопрос в том, кому на самом деле принадлежат модели, код и данные и обладает ли компания правом распоряжаться ими в рамках сделки. В отличие от классического софта, здесь часто переплетены собственные модели, дообученные модели, внешние библиотеки и лицензированные наборы данных. 

Инвестор будет искать четкую цепочку прав: кто и на каком основании создавал модели (штатные сотрудники, подрядчики, были ли использованы элементы open source), подписаны ли соответствующие соглашения, нет ли «забытых» фрилансеров или соавторов с правами на результат. Дополнительно проверяются ограничения лицензий: можно ли продавать модель, использовать ее в SaaS, дообучать на клиентских данных, делать сублицензирование в рамках последующих сделок. 

Для фаундера это означает необходимость заранее проверить, что все ключевые модели, код и данные действительно оформлены на компанию, а не остаются у отдельных разработчиков, подрядчиков или самих фаундеров, еще до начала процесса привлечения инвестиций.

Блок 2. Данные для обучения: источники, лицензии, GDPR 

Второй фундамент — законность и управляемость данных, на которых обучались и работают модели. Инвесторов интересует, откуда именно пришли данные (собственные, клиентские, публичные, купленные, web scraping, датасеты третьих лиц), на каких условиях они использовались и как выстроены процессы по защите персональных данных и коммерческой тайны. 

С точки зрения регуляторики, особое внимание уделяется соответствию требованиям GDPR и аналогичных режимов в других юрисдикциях: 

• есть ли правовое основание для обработки персональных данных, 
• соблюдены ли принципы минимизации, прозрачности и хранения, 
• реализованы ли механизмы доступа, исправления и удаления данных, 
• соблюдены ли ограничения на трансграничную передачу данных. 

Для AI продуктов на европейском рынке дополнительно в фокус попадает вопрос использования клиентских данных для дообучения: как оформлено согласие, можно ли отказаться, есть ли опция изоляции датасета конкретного клиента. Наличие продуманной data governance политики и реестра датасетов становится плюсом к оценке. 

Блок 3. Регуляторика: EU AI Act, классификация риска 

С 2024 года ключевым регулятором для AI в Европе стал EU AI Act, который вводит риск-ориентированный подход: от недопустимых систем до high risk и ограниченно-рискованных решений. Для инвестора принципиально важно понять, в какую категорию может попасть продукт таргета, и что это означает по затратам и срокам приведения в соответствие. 

В ходе due diligence анализируются назначение и контекст использования AI системы (регулируемые сферы: здравоохранение, финансы, кибербезопасности и т.п.), и наличие функций человеческого контроля. Для high risk систем проверяется, есть ли у компании план по выполнению требований EU AI Act: управление рисками, качество и трассируемость данных, техническая документация, прозрачность, регистрация в реестрах, мониторинг после выхода на рынок. 

О том, как регуляторный статус AI-системы влияет на формулировки заверений и гарантий в договоре сделки — в следующей статье серии.

Блок 4. Контракты: разработчики, партнеры, клиенты 

Контракты AI‑компаний выходят за рамки традиционных IT-лицензий и включают сложную сеть отношений с разработчиками, дата-провайдерами, облачными провайдерами и стратегическими партнерами. Здесь due diligence фокусируется на узких местах, которые могут заблокировать сделку или сильно изменить ее экономику. 

В отношении ключевых разработчиков и подрядчиков инвестора в первую очередь интересуют переход исключительных прав на созданные результаты, наличие non‑compete/non‑solicit‑ограничений, а также скрытые опционные соглашения и бонусные программы, которые могут размывать капитал или создавать конфликты после закрытия сделки. 

В клиентских контрактах проверяются: 

• объем передаваемых прав на результаты работы AI, 
• ограничения на использование клиентских данных для дообучения, 
• SLA и механизмы ответственности за сбои и ошибки модели,
• допускается ли использование обезличенных данных и логов клиентов для улучшения модели и создания новых продуктов,
• не получают ли крупные заказчики чрезмерно широкие права на доработанные модели и датасеты. 

Блок 5. Технология и зависимости (open source, vendor lock-in) 

Технологический блок DD в AI сделках все чаще напоминает «техническое стресс-тестирование»: инвестор хочет понять, насколько устойчив стек, какие части продукта являются действительно дифференцирующими, а какие легко воспроизводимы конкурентами при схожем доступе к моделям и инфраструктуре. 

Отдельного анализа требует использование open source. Анализируется состав используемых библиотек и моделей, лицензии, наличие copyleft рисков, соблюдение требований по атрибуции. Неправильное сочетание лицензий может создать юридическую неопределенность и требовать переработки продукта. 

Вторая критическая тема vendor lock-in: насколько продукт зависит от одного облачного провайдера или конкретного API и есть ли техническая возможность перехода. Наконец, инвестор будет смотреть на качество документации, тестирование, наблюдаемость, чтобы оценить риски простоя, деградации модели и стоимости поддержки. 

Авторы: Виктория Маркова, Матвей Ключенков.

The post AI-стартап под прицелом инвестора: что проверяют инвесторы на due diligence перед сделкой appeared first on revera.legal.