Почему это интересный паспорт. Главное — безвизовый въезд в Шенгенскую зону: до 90 дней в любые 180 дней без оформления визы. В целом аргентинский паспорт открывает без визы или с визой по прибытии более 140 стран, а как гражданин страны Mercosur его владелец может в упрощённом порядке получить ВНЖ в Бразилии, Уругвае, Парагвае и других государствах блока. Двойное гражданство допускается, так что от действующего паспорта отказываться не нужно, а жить в Аргентине для получения гражданства по программе не требуется. Права жить и работать в ЕС паспорт не даёт, но для деловых и личных поездок в Европу это полноценная замена шенгенской визе.

Правовая основа

Программа опирается на два акта. Указ 366/2025 изменил Закон о гражданстве № 346: гражданами по натурализации становятся иностранцы, которые, независимо от срока проживания, подтвердят значимую инвестицию в страну. Процедуру детализировал Указ 524/2025 от 31 июля 2025 года.

В обычном порядке Аргентина требует минимум два года непрерывного легального проживания для натурализации, а при одобренной инвестиции это требование снимается.

Варианты и стоимость

Основной заявитель выбирает один из двух вариантов: безвозвратный взнос в Национальное казначейство на 350 000 USD или покупку государственной облигации на 800 000 USD, выпущенной специально для программы.

Члены семьи подаются вместе с основным заявителем с отдельным взносом. За супруга и детей от 18 до 25 лет, не состоящих в браке и без собственных детей, взнос составляет 100 000 USD за каждого, за детей до 18 лет — 25 000 USD. В итоге семья из основного заявителя, супруга и двоих несовершеннолетних детей сможет получить гражданство за 500 000 USD в общей сложности. Все средства должны пройти через формальную финансовую систему с соблюдением требований по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма.

Как проходит рассмотрение

Заявление подаётся в Агентство программ гражданства за инвестиции при Министерстве экономики. Агентство привлекает к проверке разведку (SIDE), подразделение финансовой разведки Аргентины (UIF, аналог FIU), министерства безопасности и внутренних дел. Правительство заявляет, что стандарты due diligence, финансовой прозрачности и управления рисками будут соответствовать рекомендациям ОЭСР и FATF.

Проверка охватывает личность заявителя, прослеживаемость и законность происхождения средств, активы и финансы, юрисдикционный риск, судимости и репутацию, а также миграционную историю. По итогам агентство направляет рекомендацию в Национальную миграционную службу, которая принимает окончательное решение. По Указу 524/2025 на это у неё 30 рабочих дней с момента получения отчёта агентства.

Граждане РБ и РФ

Прямого запрета нет. Ни Закон № 346, ни Указ 524/2025, ни официальный анонс программы не ограничивают круг заявителей по гражданству, а собственных санкций против РБ и РФ Аргентина не вводила.

Ключевой момент — не в списке стран, а в самой процедуре. По Указу 524/2025 агентство запрашивает заключения органов безопасности, финансовой разведки и разведки, чтобы убедиться, что выдача гражданства «no represente un riesgo para la seguridad o los intereses nacionales» — не создаёт риска для безопасности или национальных интересов. Критерии этой оценки не опубликованы, а в официальном анонсе среди этапов проверки прямо названа оценка юрисдикционного риска. Иными словами, досье может быть признано неблагонадёжным на усмотрение ведомств, и повлиять на эту часть процесса заранее невозможно.

Что от заявителя всё же зависит — это то, как выглядит его досье. Мы выделяем три варианта, от базового к самому сильному:

1. Есть счета в зарубежных банках, и инвестицию можно провести не со счёта в банке РБ или РФ.
2. Есть второй паспорт помимо паспорта РБ или РФ, и подаваться можно по нему.
3. К иному паспорту добавляется ВНЖ в третьей стране, а доходы, бизнес и активы оформлены не на паспорт РБ или РФ.

Чем больше из этого набора у клиента есть, тем меньше его досье зависит от «юрисдикционного» фильтра и тем проще подтвердить законность происхождения средств.

При этом программа ещё не приняла ни одной заявки, подзаконные акты с порядком рассмотрения не опубликованы, и практики по заявителям из РБ и РФ пока нет. Поэтому гарантировать результат мы не можем. Клиентам с сильной комбинацией — иной паспорт, зарубежные счета, структура доходов вне РБ и РФ — программу имеет смысл рассматривать уже сейчас, но с пониманием, что первые решения и реальные критерии станут видны только после запуска приёма заявлений в четвёртом квартале 2026 года.

Наш совет — дождаться публикации регламентов — ориентировочно это декабрь 2026 года. Когда станут известны порядок подачи и критерии проверки, мы проанализируем, подходит ли под программу именно ваш кейс. В REVERA мы предлагаем клиентам только те варианты, которые реально работают, и не берём в работу программы, пока сами не уверены, как они применяются на практике.

Источники: Argentina.gob.ar: анонс программы, Derecho en Zapatillas: Decreto 524/2025, El Economista, Diario de Cuyo, Infobae, Schengen Traveler.

The post Гражданство Аргентины за инвестиции: суть программы и что важно знать гражданам РБ и РФ appeared first on revera.legal.

Румыния: под вопросом сама возможность для потомков

Статья 11 Закона о гражданстве Румынии № 21/1991 позволяет восстановить гражданство не только бывшим гражданам, но и их потомкам до третьей степени родства, включая выходцев из нынешней Молдовы и части территорий Украины. Именно этот механизм стал основой масштабных злоупотреблений: в последние годы гражданство массово оформляли по поддельным родословным, фиктивной регистрации и подложным свидетельствам о гражданстве. Румынская генпрокуратура ведёт расследование в отношении граждан, использовавших поддельные документы, часть незаконно выданных паспортов уже аннулирована.

15 сентября 2026 года в Сенат внесён законопроект B509/2026, который исключает потомков из круга лиц, имеющих право на восстановление гражданства. Упрощённая процедура сохранится только для тех, кто лично состоял в румынском гражданстве и утратил его. Остальным придётся искать иные основания, а общий порядок натурализации, как правило, требует длительного проживания в стране. В пояснительной записке авторы ссылаются на объём заявлений, сложность проверки документов нескольких поколений и расследования о подделке документов.

Переходных положений проект не содержит, поэтому неясно, по каким правилам рассмотрят уже поданные заявления. Законопроект находится на начальной стадии и может измениться, но вектор понятен: Румыния переходит от проверки отдельных дел к пересмотру самого основания для приобретения гражданства.

Молдова: экзамен теперь сдают все

Молдова пошла другим путём и программу не закрыла, но упрощённый режим для потомков убрала. С 24 декабря 2025 года действует новый закон о гражданстве: экзамен по румынскому языку и Конституции обязателен и для тех, кто подаётся по происхождению или на восстановление, хотя раньше для них работала упрощённая процедура. Подать заявление теперь можно только лично, посредников из процесса исключили, а проверка заявителей стала глубже.

Причина знакомая. По данным парламента, в стране выявили около 100 попыток получить гражданство по поддельным документам или документам неизвестного происхождения.

Экзамен посильный, если готовиться системно. Но это уже не формальность, а отдельный этап, под который нужно закладывать время и силы.

Армения: пока можно без языка

На этом фоне Армения сейчас выглядит одним из самых доступных вариантов. Этнические армяне освобождены от требования знать армянский язык, прожить в стране три года и сдать тест по Конституции. Подтвердить происхождение можно через себя, родителя, бабушку или дедушку.

Но и здесь тренд тот же. 10 сентября 2026 года МВД Армении опубликовало законопроект, который меняет правила для диаспоры. Для этнических армян предлагают ввести не менее двух лет законного проживания и минимум 366 дней фактического нахождения в стране, а происхождение будет подтверждать специальная комиссия МВД. Присягу планируют принимать только в Армении, а госпошлину поднять в пять раз, с 50 000 до 250 000 драмов.

Мотивы те же, что у соседей. В 2025 году в Армении подали более 32 000 заявлений на гражданство, это исторический максимум, и МВД прямо связывает рост с обращениями этнических армян из России, которые часто оформляют паспорт прежде всего для поездок.

Хорошая новость в переходном периоде. Если поправки примут в текущем виде, они вступят в силу 1 января 2028 года, а заявления, поданные до этой даты, рассмотрят по старым правилам. То есть время подать документы без языка и без переезда пока есть. Сколько его останется на самом деле, зависит от того, как быстро законопроект пройдёт парламент.

Что из этого следует?

Логика везде одинаковая. Программы по корням не закрывают в один день, но каждая волна мошенничества добавляет новый барьер: экзамен, обязательное проживание, личную подачу, комиссию по происхождению. А в случае Румынии под вопросом уже сама возможность для потомков.

Тот, кто подался до изменений, как правило, проходит по старым правилам. Тот, кто откладывал, получает новые. Хотя румынский законопроект показывает, что даже это не гарантия: если переходных положений нет, под новые правила могут попасть и уже поданные дела.

Поэтому если корни у вас действительно есть, мы не видим смысла долго думать. Поиск архивных документов сам по себе занимает месяцы, и начинать его после того, как закон поменяется, значит почти гарантированно попасть под новые требования.

Отдельно про предложения «корни под ключ». Если у вас нет реальных оснований, а вам обещают паспорт за пару месяцев и «документы на предка», это не услуга, а участие в схеме. Последствия догоняют даже спустя годы, вплоть до аннулирования гражданства и уголовного преследования, и румынская история показывает это очень наглядно.

А если корней нет?

Тогда вторым решением может стать гражданство за инвестиции. Здесь другая логика: критерии прописаны в законе, сумма известна заранее, а проверка касается происхождения средств, а не архивов столетней давности.

Вариантов на рынке достаточно: Турция, Вануату, Сан-Томе и Принсипи, страны Карибского региона, а в ближайшее время к ним может добавиться Аргентина. Но у каждой программы свой порог входа, свои сроки и свои ограничения, в том числе по гражданству заявителя, поэтому универсального решения здесь нет.

Какой путь подходит именно вам, зависит от семейной истории, гражданства и бюджета. Напишите нам: проверим, есть ли у вас реальные основания для гражданства по корням, оценим документы, а если корней нет, подберём инвестиционную программу, которая действительно работает для вашего паспорта.

The post Гражданство по корням: окно закрывается appeared first on revera.legal.

Суть кейса

Короткий домен .com из одного слова сегодня почти невозможно найти свободным. На вторичном рынке такие имена стоят десятки тысяч долларов, а для бренда, который живет онлайн, свой домен со временем значит то же, что для обычного бизнеса адрес на главной улице города.

Клиент купил такой домен на открытой площадке в январе 2019 года. Компании, которая потом подала жалобу, тогда еще не существовало, как и ее товарного знака. В следующие годы клиент построил на этом имени собственный бренд и зарегистрировал на него товарный знак.

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA law group представляла владельца домена в споре по процедуре UDRP. Жалобу подала компания из другой отрасли, которая зарегистрировала товарный знак, совпадающий с доменом, только в 2023 году.

Заявитель был уверен, что домен сменил владельца совсем недавно. Он опирался на технические изменения, которые сопровождали запуск проекта клиента в 2025 году: домен перешел на другие DNS-серверы и хостинг, а потом на нем появилась страница о скором запуске. Отсюда заявитель выводил и недобросовестную регистрацию, и намерение заработать на чужой известности, а работу клиента называл угрозой репутации своего бренда.

Ставки в таком споре высоки. UDRP — быстрая процедура: если арбитр решает передать домен, регистратор исполняет решение через десять рабочих дней, и остановить это можно только иском в суд. Вернуть премиальный домен, который уже ушел к другому владельцу, на практике почти невозможно.

Проигрыш стоил бы клиенту адреса, к которому привязаны его трафик и клиентская база, и денег, вложенных в запуск и продвижение. Бренд, который рынок уже знает под этим именем, пришлось бы фактически строить заново.

Действия, предпринятые командой REVERA law group

Мы с самого начала понимали, что спор решит дата покупки домена и доказывать ее придется документами. Поэтому первым делом восстановили историю владения доменом с момента сделки. Арбитр потом и сам назвал дату приобретения главным фактическим вопросом дела.

В отзыв вошли подтверждение покупки от доменной площадки, датированное 15 января 2019 года, и запись регистратора о том, что на следующий день домен появился в аккаунте клиента. Примерно тогда же клиент купил еще несколько доменов с тем же словом, и арбитр счел это дополнительным подтверждением даты. Из этих документов следовало, что домен перешел к клиенту задолго до появления компании заявителя и тем более до ее заявок на товарный знак. Технические изменения 2025 года, на которых держалась жалоба, объяснялись подготовкой и запуском проекта, а владелец домена все это время оставался прежним. Часть доказательств в нашу пользу нашлась в материалах самого заявителя: отчет DomainTools, который он приложил к жалобе, фиксировал смену регистратора в январе 2019 года и содержал снимок сайта от октября 2021 года с пометкой, что домен больше не продается.

Вторая линия защиты касалась того, как клиент использует домен. Он ведет лицензированный бизнес под собственным зарегистрированным товарным знаком, не копирует продукт заявителя и нигде на него не ссылается. Две компании из разных отраслей носят одно название, но само по себе такое совпадение не делает использование домена недобросовестным.

Отзыв готовили в сжатые сроки UDRP: правила дают на него 20 календарных дней, еще четыре мы получили по запросу. Позицию строили на сложившейся практике WIPO по доменам, купленным до появления прав заявителя. В таких делах арбитры, как правило, не признают регистрацию недобросовестной, если домен не покупали в расчете на будущий знак.

Результат

Арбитр WIPO отклонил жалобу. Он установил, что клиент купил домен 15 января 2019 года, то есть раньше, чем заявитель был зарегистрирован как компания, начал использовать название и подал заявки на товарный знак. В 2019 году клиент не мог метить в права заявителя, которых тогда еще не было, поэтому недобросовестной регистрации нет. Использование домена для лицензированного бизнеса под собственным знаком арбитр признал добросовестным предложением услуг: заявитель не представил даже prima facie доказательств обратного, а британский товарный знак клиента считается действительным, пока не доказано иное.

Довод о порочении бренда арбитр тоже отклонил: законный бизнес не порочит чужой бренд, даже если заявитель относится к нему неодобрительно. Не принял он и довод о privacy-сервисе. Сам по себе такой сервис не говорит о недобросовестности, тем более что контакты оператора открыто указаны на сайте.

Решение вынесено через шесть недель после официального начала процедуры, и все это время бизнес клиента работал в обычном режиме.

Особенности проекта

Процедуру UDRP создавали для защиты правообладателей от киберсквоттинга, и по статистике WIPO подавляющее большинство рассмотренных дел из года в год заканчивается передачей домена заявителю. Поэтому владельцу премиального домена удается его отстоять сравнительно редко, а отказ заявителю сразу по двум из трех условий UDRP встречается еще реже.

Товарный знак у заявителя был, и первое условие UDRP он выполнил без труда. Дело решило другое: права клиента на домен оказались старше прав заявителя на знак, и клиент смог доказать это документами.

Решение еще раз подтвердило два правила, о которых стоит помнить всем владельцам доменов. Для UDRP важна дата, когда домен получил нынешний владелец, а дата первоначальной регистрации домена (в этом деле 2016 год) сама по себе ничего не решает. Смена DNS-серверов, хостинга или содержимого сайта тоже не доказывает, что у домена появился новый владелец.

Для онлайн-бизнеса из этого следует простая вещь: домен, купленный честно и используемый добросовестно, можно отстоять даже против владельца зарегистрированного знака, если права на домен возникли раньше.

Что стоит учесть владельцам брендов

Сохраняйте документы о покупке доменов. Подтверждение сделки и переписку с площадкой стоит хранить годами вместе с выписками регистратора. В этом деле главным доказательством стало подтверждение покупки более чем семилетней давности.

Регистрируйте товарный знак до того, как бренд станет заметен. Арбитр исходил из того, что британский знак клиента действителен, и это помогло показать добросовестное использование домена. Чем раньше подана заявка, тем меньше у будущего заявителя поводов изображать вас недобросовестным приобретателем.

Отвечайте на претензии по существу. Хронология, раскрытая вовремя, нередко останавливает спор еще до подачи жалобы, и обеим сторонам не приходится тратить время и деньги на разбирательство.

Подключайте юристов с первого дня процедуры. На отзыв правила UDRP дают 20 календарных дней (и еще четыре по запросу), а дополнительные документы после отзыва арбитр принимает только по своему усмотрению. Поэтому отзыв фактически остается единственной возможностью убедить арбитра.

Почему клиенты выбирают REVERA

Доменными спорами практика Arbitration & IT Disputes REVERA law group занимается системно уже несколько лет. С начала 2026 года юристы REVERA представляли клиентов более чем в 150 процедурах, и 95% из них закончились передачей или аннулированием доменов, нарушавших права клиентов на интеллектуальную собственность.

Мы работаем на обеих сторонах спора. Чаще всего мы представляем правообладателей, которые возвращают себе домены, захваченные киберсквоттерами, поэтому хорошо знаем, какие доказательства убеждают арбитров и чего обычно не хватает жалобам. Этот опыт помогает находить слабые места в чужой жалобе и строить защиту владельца домена, как в описанном деле.

Команда умеет вести и сложные дела с несколькими доменами и ответчиками. В одном таком деле мы собрали в единую процедуру UDRP десять доменов нескольких ответчиков и добились передачи всех десяти клиенту. Заодно процедура помогла установить, кто стоит за нарушением, и у клиента появилась основа для взыскания убытков.

Этот опыт команда собрала в руководстве REVERA по процедуре UDRP, среди авторов которого есть и авторы этого кейса. В руководстве разобраны сроки и стоимость разбирательства, объединение нескольких доменов в одной жалобе и действия после отказа.

Мы ведем дело целиком: оцениваем перспективы, собираем доказательства, представляем клиента в WIPO и доводим решение до исполнения. Если одной процедуры мало, подключаем претензионную работу и оспаривание товарных знаков в EUIPO и национальных ведомствах, а при необходимости идем в суд в разных юрисдикциях. Среди наших клиентов IT- и e-commerce-бренды, разработчики игр и приложений, для которых домен — один из самых ценных активов бизнеса.

Авторы: Камаль Терехов, Глеб Шумилов, Станислав Тармола.

REVERA law group ведет споры о доменных именах по процедуре UDRP и защищает бренды в интернете, от оценки перспектив до представления интересов в WIPO.

The post UDRP-спор о премиальном домене .com: как REVERA отстояла домен клиента appeared first on revera.legal.

Юридическая поддержка для компаний на этапе масштабирования

Для deep-tech компаний юридические вопросы становятся особенно важными по мере роста бизнеса: от оформления корпоративной структуры и отношений между основателями до защиты интеллектуальной собственности, работы с инвестициями, контрактов и выхода на новые рынки.

В рамках сотрудничества эксперты REVERA будут участвовать в образовательной части программы. Главная задача — дать основательницам практические инструменты для понимания юридических рисков и принятия более обоснованных решений по мере развития компаний.

«Для deep-tech компаний юридическая составляющая — это не только вопрос compliance. На этапе масштабирования она напрямую связана с инвестиционной готовностью, защитой технологий, структурированием отношений с партнерами и выходом на новые рынки. Мы рады стать партнером SCALE’HER и делиться с основательницами практическим опытом, который помогает бизнесу расти с учетом этих факторов с самого начала», — комментирует Инна Семенова, старший юрист REVERA law group.

SCALE’HER позиционирует программу как cross-border accelerator: участницы получают доступ к международной сети основательниц, инвесторов, экспертов и инновационных экосистем. Программа рассчитана на women-led deep-tech startups с технологией уровня TRL 6–9, которые уже работают с рынком и планируют привлекать капитал в течение ближайших 12 месяцев.

Подробнее о SCALE’HER Accelerator: официальный сайт SCALE’HER

О SCALE’HER

SCALE’HER (Boosting women-led start-ups for growth) — европейская инициатива, направленная на поддержку возглавляемых женщинами стартапов в digital и deep-tech секторах. Проект реализуется в рамках Horizon Europe и включает программу акселерации, международный нетворкинг, менторство, привлечение инвесторов и другие инструменты для развития компаний и их выхода на новые рынки.

О REVERA

REVERA Law Group — международная юридическая фирма полного цикла, специализирующаяся на сопровождении бизнеса при выходе на новые рынки и международном развитии. Более 25 лет REVERA сопровождает технологические компании на разных этапах их развития — от создания бизнеса и структурирования первых сделок до масштабирования и выхода из проекта. Команда REVERA объединяет юристов в нескольких юрисдикциях и помогает компаниям решать комплексные юридические задачи, связанные с международной экспансией, инвестициями, технологиями, интеллектуальной собственностью, корпоративным управлением и коммерческой деятельностью. Фирма также уделяет особое внимание развитию инновационного бизнеса и поддержке гендерного баланса в предпринимательской и технологической среде.

The post REVERA и SCALE’HER начинают сотрудничество для поддержки женщин-основательниц deep-tech компаний в Европе appeared first on revera.legal.

1. Экстерриториальность EU AI Act: ЕС — даже если вы не в ЕС

EU AI Act – первая в мире попытка системно урегулировать AI-системы и AI-продукты. И среди фаундеров по-прежнему живет одно и то же заблуждение: если компания не в ЕС, офис не в ЕС и инвесторы не в ЕС – значит, все это нас не касается.

На деле EU AI Act действует экстерриториально: закону всё равно, где зарегистрирована компания. Главный вопрос – доступен ли продукт пользователям в ЕС? Рынок ЕС – один из крупнейших в мире, и почти каждый стартап рассматривает его как приоритетный, поэтому ответ почти всегда «да». А значит, требования EU AI Act применяются и к вам.

2. Clearview AI: когда отсутствие присутствия в ЕС не спасает

Clearview AI – американская компания, которая скрапингом собрала миллиарды изображений лиц из общедоступных источников и продавала по этой базе поиск по лицу. Присутствия в ЕС у компании нет. Годами компания настаивала: клиенты – исключительно иностранные правоохранительные и разведывательные структуры, запросы приходят с иностранных IP-адресов, а значит, европейское право неприменимо в принципе. Регуляторы этот довод не приняли.

3. Четыре страны, четыре штрафа — и пока ещё по GDPR

Важный нюанс: всё это происходило в 2022-2024 годах, когда EU AI Act ещё не действовал, поэтому регуляторы оштрафовали компанию по GDPR. Италия – €20 млн (февраль 2022), Греция – €20 млн (июль 2022), Франция – €20 млн (октябрь 2022), Нидерланды – €30,5 млн (сентябрь 2024).

4. Что изменилось с EU AI Act

AI Act делит все AI-системы на четыре уровня риска, от минимального до полностью запрещённых практик. Массовый скрапинг лиц из интернета и с камер видеонаблюдения для базы распознавания сегодня прямо запрещен статьёй 5 AI Act – без исключений и без теста на пропорциональность. Такую практику нельзя «закрыть» документацией или аудитом, как в случае с категорией «высокого риска», – она просто запрещена. Штраф за одно такое нарушение доходит уже до €35 млн или 7% глобальной выручки.

5. Что проверить вашему бизнесу уже сейчас

Чтобы обезопасить бизнес, начните с двух вопросов: доступен ли ваш продукт пользователям в ЕС и к какому из четырёх уровней риска он относится. Ответы на них уже на ранней стадии позволят определить, какие требования и штрафы применимы именно к вам.

Юристы REVERA готовы помочь оценить, к какому уровню риска относится ваш продукт, а также сопроводить выход AI-стартапа на европейский рынок, предоставив полное правовое сопровождение.

The post Как американская компания, занимающаяся распознаванием лиц на основе AI, получила штрафы сразу в 4 странах appeared first on revera.legal.

Апелляционный трибунал Великобритании по вопросам конкуренции (Competition Appeal Tribunal, CAT) утвердил мировое соглашение между Google и классом британских разработчиков приложений на 260 млн GBP, это около 350 млн USD. Слушание по делу № 1673/7/7/24 (Professor Barry Rodger v Alphabet Inc and Others) было назначено на 15 сентября с одним резервным днем, а об утверждении стало известно 16 сентября 2026 года. Условия сделки мы разбирали в предыдущем обзоре, когда соглашение еще ждало проверки трибуналом. Теперь оно обязательно для всех участников класса, которые из него не вышли.

Распределение суммы не изменилось. 160 млн GBP идут в фонд выплат разработчикам, 100 млн GBP предназначены стороннему финансирующему лицу (Bench Walk Advisors), страховщикам по полису after the event и юридической команде. Google не признала ответственности. Представитель класса профессор Барри Роджер назвал исход историческим: по его словам, это крупнейшая выплата, утвержденная трибуналом за 11 лет существования британского режима коллективных исков в сфере конкуренции. Урегулирование по делу Merricks v Mastercard, утвержденное в мае 2025 года, для сравнения, составило 200 млн GBP.

Что проверял трибунал

При утверждении трибунал решает узкий вопрос: справедливы и разумны ли условия соглашения и как будут распределены деньги. Сумму в 100 млн GBP на расходы стороны только предложили. Договор финансирования ограничивает вознаграждение фонда той частью поступлений, которую одобрит трибунал, а само вознаграждение росло ступенями: однократный размер вложенного капитала в первые 18 месяцев, двукратный после этого и четырехкратный с первого дня слушаний по существу. Соглашение заключили примерно за месяц до процесса, назначенного на 28 сентября, так что до последней ступени дело не дошло. Была ли комиссия Google чрезмерной, а ограничения на альтернативные каналы распространения незаконными, трибунал в этом деле уже не решит.

Ожидания по размеру выплат полезно сверить с арифметикой класса. По предварительной оценке из материалов дела, в класс входят около 2 200 британских разработчиков, и от 1 520 до 1 672 из них (70-77%) понесли убытки менее 10 000 GBP. Совокупные требования оценивались в 374-859 млн GBP без процентов и от 425 млн до 1,036 млрд GBP со сложными процентами. Фонд выплат в 160 млн GBP покрывает примерно 15% верхней оценки и около 43% нижней оценки без процентов.

Как Google пыталась изменить состав класса

События последнего полугода объясняют, почему дело закончилось выплатой. 27 февраля 2026 года Google со ссылкой на решение Верховного суда Великобритании по делу Evans v Barclays Bank ([2025] UKSC 48) попросила трибунал перевести крупнейших по стоимости требований разработчиков в режим opt-in, оставив opt-out для остальных. Сначала речь шла о 25 участниках, позже Google сузила заявление до пяти. Трибунал отказал 4 июня 2026 года (мотивы изложены в решении [2026] CAT 49). Концентрация стоимости требований у нескольких участников была известна еще при сертификации, а исключение крупнейших заявителей грозило обрушить финансирование и вместе с ним все производство.

10 июня Google направила письма 17 из 25 крупнейших участников класса, причем 13 адресатов получили их вне рабочего времени. Содержательный ответ требовался к 17:00 следующего дня, и 12 июня Google подала 17 заявлений о раскрытии документов. Трибунал в лице Hodge Malek KC 9 июля удовлетворил заявление в суженном виде ([2026] CAT 58), но указал, что такие заявления нельзя считать рутинными и что они не должны подталкивать участников к выходу из класса. DAZN Group Limited из класса все-таки вышла, за ней последовали и другие запросы на выход. Компаниям, которые могут оказаться в классе по иску против платформы, стоит это учитывать: даже в модели opt-out ответчик может добиться раскрытия документов от отдельного участника.

Что это значит для разработчиков

Автоматическое включение в класс не означает автоматической выплаты, об этом мы писали еще при анонсе сделки. Деньги получат разработчики, подавшие обоснованное требование через администратора выплат, компанию Angeion. Поэтому стоит следить за уведомлениями и подать требование в срок, установленный для распределения.

В прессе период класса часто описывают приблизительно. Он начинается в августе 2018 года (в документах трибунала встречаются даты 22 и 23 августа) и после продления заканчивается 31 июля 2026 года, а не датой подачи иска 23 августа 2024 года. Для разработчиков, которые впервые совершили квалифицирующую продажу между 23 августа 2024 года и 31 июля 2026 года, действует отдельная дата домицилия, 31 июля 2026 года. Выйти из класса они могли до 16:00 14 сентября 2026 года, и этот срок уже истек.

Размер индивидуальной выплаты зависит от объема квалифицирующих продаж разработчика в Google Play за период класса. Требование проще обосновать, если данные о выручке и удержанных комиссиях восстановлены и подтверждены документами за все годы.

Что дальше

Соглашение закрывает требования разработчиков, но не пользователей. Параллельный коллективный иск в интересах британских пользователей Android ведет Элизабет Колл: класс насчитывает около 20 млн потребителей, требования оцениваются примерно в 1 млрд GBP. По данным команды истца, процесс по существу начнется 5 октября 2026 года и продлится до декабря. Период класса охватывает время с 1 октября 2015 года по 31 июля 2026 года, то есть речь о тех же комиссиях, только через их переложение на потребителей. Изначально трибунал назначил оба дела к совместному рассмотрению с 28 сентября.

Продолжается и дело Apple, которое мы подробно разбирали в предыдущем обзоре. 23 октября 2025 года тот же трибунал по иску Рэйчел Кент признал комиссию App Store в 30% чрезмерной и несправедливой ценой ([2025] CAT 67), убытки класса оценены примерно в 1,5 млрд GBP. CAT отказал Apple в разрешении на апелляцию, и компания обратилась в Апелляционный суд. Тот назначил объединенное слушание в окне между 2 ноября 2026 года и 24 марта 2027 года, где решит сразу и вопрос о разрешении, и саму апелляцию.

Иски к Google тем временем выходят за пределы магазинов приложений. 5 августа 2026 года трибунал сертифицировал в режиме opt-out иск Or Brook Class Representative Limited примерно на 5 млрд GBP в интересах около 880 000 британских рекламодателей, плативших за поисковую рекламу Google с 2011 по 2025 год. Довод Google о режиме opt-in трибунал отклонил и здесь.

Практические выводы

Урегулирование на 260 млн GBP при верхней оценке требований около 1 млрд GBP показывает, насколько цифра в иске может расходиться с реальной выплатой. Оценку из заявки разумнее считать отправной точкой переговоров, чем прогнозом компенсации.

На финансирование и ведение дела стороны заложили до 100 млн GBP, около 38% суммы соглашения, а окончательную долю контролирует трибунал. Этот ориентир пригодится, когда компания решает, окупится ли участие в коллективном производстве или собственный иск.

Google урегулировала спор примерно за месяц до процесса, поэтому выводов о рынке и размере комиссии в деле нет. Разработчикам, которые хотят опереться на судебные выводы в других спорах, больше даст решение по делу Kent v Apple с подробным анализом рынка и комиссии. Правда, оно обжалуется, а за пределами Великобритании обязательной силы не имеет.

Период класса доходит до июля 2026 года и захватывает годы, когда Google уже меняла ставки: с июля 2021 года она снизила комиссию до 15% на первый 1 млн USD годовой выручки разработчика. Новые ставки на будущее не закрывают требований за прошлые периоды.

Мы готовы помочь

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA Law Group поможет проверить, подпадает ли компания под определение класса, подготовить требование и подтвердить его сумму документами. Мы также оценим перспективы участия в других коллективных производствах против платформ и проанализируем условия распространения и монетизации приложений в Google Play и App Store.

The post Competition Appeal Tribunal утвердил соглашение Google с британскими разработчиками appeared first on revera.legal.

17 сентября 2026 года Еврокомиссия, как ожидается, представит «EU Kids Act» – законодательное предложение о доступе несовершеннолетних к онлайн-сервисам. Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен и исполнительный вице-председатель Хенна Вирккунен представят его на следующий день после ежегодного послания о положении дел в Союзе, с которым фон дер Ляйен выступит в Европарламенте в Страсбурге 16 сентября. Опубликованные прессой проекты устанавливают возрастные уровни доступа к социальным сетям, видеоплатформам, ИИ-чат-ботам и компаньонам и онлайн-играм, а также обязанности «safe by design» и общеевропейскую проверку возраста. По большинству сообщений, возраст для самостоятельного аккаунта составляет 15 лет, однако как минимум в одной из утекших версий этот показатель не был указан, поэтому он может измениться до публикации.

Как развивалась ситуация

В ежегодном послании о положении дел в Союзе от 10 сентября 2025 года фон дер Ляйен заявила, что следит за австралийским запретом для детей до 16 лет, и объявила о создании экспертной группы для выработки подхода ЕС. Специальная группа по безопасности детей в интернете опубликовала доклад 13 июля 2026 года. В нем рекомендовано общеевропейское ограничение для детей младше 13 лет до тех пор, пока сервисы не подтвердят соответствие принципу safe by design, с поэтапным доступом по возрастам: полный отказ от экранов до трех лет, использование под присмотром взрослых с 3 до 12 лет и растущая самостоятельность с 13 до 18 лет. Группа также предложила распространить регулирование на игры и ИИ-чат-боты наряду с социальными сетями и сохранить за государствами-членами право устанавливать более высокий возраст.

Европарламент пошел дальше. В резолюции от 26 ноября 2025 года, принятой 483 голосами против 92 при 86 воздержавшихся, он призвал установить общеевропейский цифровой минимальный возраст 16 лет для социальных сетей, видеоплатформ и ИИ-компаньонов, с доступом с 13 лет при согласии родителей и 13 годами как абсолютным нижним пределом. Депутаты также просили запретить рекомендательные алгоритмы, оптимизированные под вовлеченность, и наиболее вредные практики, вызывающие привыкание у несовершеннолетних, а также рассчитывали, что будущий Digital Fairness Act урегулирует темные паттерны и манипулятивный дизайн.

Техническая основа была заложена в июле 2025 года, когда Еврокомиссия выпустила первую версию своего открытого age-verification blueprint, тестирование которого ведут Дания, Франция, Греция, Италия и Испания. Доказательства с нулевым разглашением появились в более поздних версиях, поэтому платформа получает только подтверждение того, что пользователь достиг требуемого возраста. В апреле 2026 года Еврокомиссия объявила приложение технически готовым, а ее Рекомендация от 29 апреля 2026 года предлагает каждому государству-члену обеспечить как минимум одно такое решение до 31 декабря 2026 года – в виде отдельного приложения либо в составе Европейского кошелька цифровой идентичности.

Государства-члены не стали дожидаться Брюсселя. 14 августа 2026 года Конституционный совет Франции Решением № 2026-911 DC отменил полный запрет для лиц младше 15 лет, содержавшийся в статье 1 закона, принятого 21 июля. Совет счел, что запрет не являлся необходимым, адекватным и соразмерным ограничением свободы выражения мнения, и не обнаружил правовых гарантий для проверки возраста, которую этот запрет предполагал. С тех пор Франция подготовила более узкий вариант закона, который, по сообщениям, закрывает доступ детям младше 13 лет и допускает подростков 13–15 лет при согласии родителей, а президент Макрон теперь добивается общеевропейского регулирования. Дания вынесла законопроект о запрете для лиц младше 15 лет на общественное обсуждение в сентябре 2026 года с планируемым вступлением в силу 1 июля 2027 года. Австрия обсуждает ограничение для лиц младше 14 лет, Греция объявила о запрете для лиц младше 15 лет с 1 января 2027 года, а испанский законопроект о возрастном пороге 16 лет все еще находится в парламенте. Италия, Словения и Польша находятся на более ранних стадиях, тогда как немецкая экспертная комиссия в июне 2026 года рекомендовала 13 лет. 11 сентября 2026 года Нидерланды и Испания направили совместное предложение о гармонизированном минимальном возрасте в ЕС, которое охватывало бы также игры и ИИ-чат-боты.

Еврокомиссия задействовала процедуру уведомления по Директиве (ЕС) 2015/1535, чтобы поставить под сомнение ряд этих национальных мер, а перспектива появления 27 разных режимов остается одним из главных аргументов в пользу акта ЕС.

За пределами ЕС австралийский запрет для лиц младше 16 лет действует с 10 декабря 2025 года, и к середине января 2026 года более 4,7 млн аккаунтов были деактивированы, удалены или ограничены. Норвегия планирует разрешить детям регистрироваться в социальных сетях с 1 января того года, в котором им исполняется 16 лет. В США 26 августа 2026 года Meta согласилась урегулировать иски 51 генерального прокурора, в том числе прокуроров 47 штатов, по поводу предположительно вызывающего привыкание дизайна. Сумма урегулирования составляет до 17,1 млрд долларов США с выплатой в течение десяти лет, из которых около 12,1 млрд долларов гарантированы, а остальное зависит от принятия аналогичных условий другими платформами. Meta отрицает обвинения.

Что предлагает проект

Сфера применения. Согласно утекшим проектам, акт охватит социальные сети, видеоплатформы, ИИ-чат-боты и компаньонов, а также онлайн-игры, создающие риски для детей. Образовательные сервисы, сервисы органов публичной власти и ИИ-инструменты для офисного или промышленного применения, по имеющимся сведениям, выведены из-под регулирования.

Уровни доступа. Доступ для детей младше трех лет не предусматривается. Дети от 3 до 12 лет смогут пользоваться только детскими сервисами через аккаунты под родительским контролем. В 13 и 14 лет родители смогут открывать «ознакомительные» аккаунты с ограниченным кругом контактов, лимитами времени и родительским контролем, а с 15 лет подростки смогут иметь собственные аккаунты, на которые до 18 лет продолжат распространяться правила safe by design. Верхний порог остается спорным. Экспертная группа предложила 13 лет, Франция и Греция выступают за 15 лет, Испания и Европарламент поддержали 16 лет. Эстония выступает против запретов доступа и предлагает вместо этого добиваться исполнения обязанностей самими платформами. Бельгия – единственное, помимо Эстонии, государство-член, не подписавшее Ютландскую декларацию октября 2025 года, – поставила под сомнение соразмерность проверки возраста, хотя фламандское правительство с тех пор установило собственный минимальный возраст 13 лет.

Safe by design. Проекты запретят бесконечную прокрутку, серии (streaks), искусственно генерируемые уведомления и отдельные механики вознаграждения в отношении несовершеннолетних, потребуют рекомендательных систем, не уводящих детей в «кроличьи норы», сделают аккаунты несовершеннолетних приватными по умолчанию и закроют возможность связаться с ними для незнакомых пользователей. Крупнейшим платформам, по сообщениям, потребуется одобрение Еврокомиссии перед запуском новых функций, способных затронуть детей. Все это добавится к статье 28 DSA, которая уже запрещает рекламу на основе профилирования в отношении пользователей, заведомо являющихся несовершеннолетними.

Проверка возраста. Сервисы будут проверять возраст при открытии аккаунта, а для игр – в момент загрузки из магазина приложений. К допустимым инструментам, по сообщениям, отнесены приложение ЕС, национальные решения и аналогичные государственные инструменты, такие как кошельки цифровой идентичности: каждый из них подтверждает возраст, не раскрывая иных данных. Уже существующие аккаунты будут проверяться в соразмерном объеме. Утекшие тексты не называют среди допустимых методов коммерческую оценку возраста по лицу или загрузку документов, удостоверяющих личность.

Надзор и сборы. Reuters цитирует проект, предусматривающий «надзорный сбор для финансирования правоприменения и надзора со стороны регуляторов». По сообщениям прессы, предполагается разделение полномочий по модели DSA, при котором Еврокомиссия надзирает за крупнейшими платформами, а национальные органы – за остальными. Если сбор скопирует модель DSA, составителям текста придется учесть решения Общего суда от 10 сентября 2025 года по делам T-55/24 Meta и T-58/24 TikTok, которыми были аннулированы решения Еврокомиссии о сборах по DSA, поскольку методика расчета должна была быть установлена делегированным актом.

Статус законодательной процедуры. Текст, опубликованный 17 сентября, будет законодательным предложением, а не действующей нормой права. Он должен пройти обычную законодательную процедуру в Парламенте и Совете, где Ирландия председательствует до конца 2026 года. Правовая форма (регламент или директива), правовое основание и переходные периоды не подтверждены, а принятие до 2027 года выглядит маловероятным.

Открытые вопросы и критика

Четыре момента определят, насколько предложение изменит ситуацию на практике: итоговый возрастной порог, соотношение между ограничениями доступа и обязанностями по дизайну, ложится ли проверка возраста на каждый отдельный сервис или на магазины приложений и операционные системы (подход, который Meta поддерживает с 2025 года), и что акт добавит к уже идущим делам Еврокомиссии против Meta и TikTok по DSA.

Гражданское общество разделилось. EDRi и более 130 других организаций выступают против запретов доступа, при этом EDRi утверждает, что проверку возраста не следует создавать вовсе. Запасная позиция организации состоит в том, что если возрастные барьеры все же появятся, модель доказательств с нулевым разглашением должна стать обязательной для национальных версий приложения, а не просто рекомендованной. Безопасность приложения также вызвала вопросы. В апреле 2026 года специалист по кибербезопасности Пол Мур обошел демоверсию менее чем за две минуты; Еврокомиссия ответила, что речь идет пока лишь о демоверсии.

Регуляторный контекст

Предложение опирается на статью 28 DSA и Руководство по защите несовершеннолетних от 14 июля 2025 года. Руководство не является обязательным, но Еврокомиссия уже использует его как ориентир в правоприменении. В 2026 году она вынесла предварительные выводы в отношении TikTok по аддиктивному дизайну (6 февраля) и по настройкам несовершеннолетних по умолчанию (24 июля), в отношении Pornhub, Stripchat, XNXX и XVideos за то, что они не ограждают несовершеннолетних от контента для взрослых (26 марта), в отношении Meta за то, что она не препятствует доступу детей младше 13 лет в Instagram и Facebook (29 апреля) и повторно в отношении Meta по аддиктивному дизайну (10 июля). Кроме того, 26 марта она возбудила официальное производство в отношении Snapchat. Ни одно из этих дел пока не завершилось решением о несоответствии, которое может повлечь штраф до 6% мирового годового оборота.

31 августа 2026 года Еврокомиссия присвоила ChatGPT статус очень крупной поисковой системы, а Roblox и Reddit – очень крупных онлайн-платформ, так что ИИ-чат-боты и игры уже переходят в режим оценки рисков по DSA.

Новый акт придется толковать во взаимосвязи с GDPR, в частности с принципом минимизации данных и Заявлением EDPB 1/2025 о подтверждении возраста, а также с Digital Fairness Act, который Еврокомиссия планирует предложить до конца 2026 года для решения проблем аддиктивного дизайна и темных паттернов. Как эти два предложения будут соотноситься между собой, пока неясно. До принятия Еврокомиссией своего текста все изложенное выше основано на утекших проектах и сообщениях прессы.

Рекомендации REVERA

1. Определите, какие из ваших продуктов (социальные сети, функции обмена видео, ИИ-чат-боты и компаньоны, игры с чатом или социальными функциями) могут подпасть под сферу применения и какие возрастные группы ими фактически пользуются. Обязанности будут зависеть от типа сервиса и возраста его пользователей.
2. Оцените варианты подтверждения возраста с учетом утекшего текста, который указывает на приложение ЕС, национальные инструменты и государственные кошельки цифровой идентичности, а не на коммерческое сканирование лица или загрузку документов. Собственное решение, разработанное сейчас, возможно, придется заменить, а сбор избыточных данных создает риски по GDPR.
3. Проверьте функции, которыми пользуются несовершеннолетние, – бесконечную прокрутку, серии, push-уведомления, автовоспроизведение и персонализированные рекомендации – на соответствие Руководству от июля 2025 года. Еврокомиссия применяет его по статье 28 DSA уже сегодня, не дожидаясь нового акта.
4. Если ваши планы запуска опираются на национальное правило во Франции, Дании, Австрии, Греции или Испании, оцените, как акт ЕС может его заменить или изменить.
5. Следите за ходом законодательной процедуры вместо того, чтобы выстраивать комплаенс вокруг одного проекта. Возрастной порог, распределение надзорных полномочий и сбор все еще остаются открытыми.

Практика Arbitration & IT Disputes REVERA ранее писала о регуляторных требованиях к цифровым платформам, включая действия FTC в отношении вводящих в заблуждение подписок. Мы готовы оценить риски вашей компании в связи с EU Kids Act и проверить ваши продукты и потоки данных на соответствие DSA и GDPR.

The post EU Kids Act: Еврокомиссия предложит ограничить доступ несовершеннолетних к социальным сетям, ИИ-компаньонам и играм appeared first on revera.legal.

Заместитель председателя правительства Польши, министр по цифровым делам Кшиштоф Гавковский 27 августа 2026 года официально обратился в Европейскую комиссию с требованием наложить на Meta штраф в размере 250 млн евро (около 291,3 млн долларов США) за неспособность эффективно бороться с мошеннической рекламой на Facebook, Instagram и WhatsApp.

В основе обращения лежит исследование CERT Polska, национальной группы реагирования на киберинциденты. В период с января по ноябрь 2024 года эксперты направили Meta 122 объявления, классифицированных как мошеннические. Компания отказалась удалять рекламу в 106 случаях (86,8%), удалила лишь 10 объявлений и в 6 случаях не ответила вовсе. Срок давности выборки — очевидный аргумент в пользу Meta: с момента тестирования прошло почти два года, компания заявляла о доработке механизмов модерации, и Комиссии предстоит решить, отражают ли данные 2024 года текущее состояние системы.

Обращению предшествовал формальный запрос: 18 августа 2026 года Польша направила Meta девять письменных вопросов о масштабах мошеннической рекламы в стране, методах выявления дипфейков, порядке верификации рекламодателей и сроках рассмотрения жалоб, установив семидневный срок для ответа. Заместитель министра заранее предупредил, что при неудовлетворительном ответе следующим шагом станет именно обращение в Комиссию с требованием открыть производство по DSA. Еврокомиссия подтвердила получение обращения и заявила, что представленные Польшей доказательства будут учтены в рамках уже ведущегося расследования в отношении Meta.

Правовые основания и процессуальный статус обращения

Важно учитывать процессуальную специфику. Как отмечают отраслевые издания, Польша не вправе самостоятельно оштрафовать Meta или определить размер санкции, поскольку правоприменение в отношении очень крупных онлайн платформ (VLOP) отнесено к исключительной компетенции Еврокомиссии. Таким образом, 250 млн евро представляют собой не наложенный штраф, а рекомендуемую Комиссии сумму санкции.

Процессуальный вес обращения снижает ещё то, что к моменту обращения у Польши формально еще не было такого органа. Первую версию имплементационного закона президент ветировал 9 января 2026 года, после чего правительство разделило регулирование на два законопроекта. Сейм 31 июля 2026 года принял закон о надзорных органах, наделяющий председателя UKE функциями координатора; Сенат внес поправку о составе Национального совета по цифровым услугам, поэтому на дату обращения законодательная процедура завершена не была. Письмо, таким образом, является политическим обращением профильного министра, а не формальным запросом координатора. Комиссия заявила о готовности учесть представленные доказательства, но обязанности реагировать в определенный срок у неё при таком формате не возникает.

Facebook и Instagram имеют статус VLOP в соответствии с DSA, что налагает на Meta обязательства по регулярной оценке системных рисков и принятию соразмерных мер по их снижению, в том числе применительно к мошенническому и вводящему в заблуждение контенту. Максимальный размер штрафа по DSA составляет 6% годового глобального оборота компании, что для Meta исчислялось бы несколькими миллиардами евро. Для сравнения, ранее в рамках DSA Комиссия оштрафовала платформу X на 120 млн евро за нарушение обязательств по прозрачности. На этом фоне запрошенная Польшей сумма выглядит умеренной, что, по мнению наблюдателей, скорее призвано выглядеть правдоподобно, чем максимально репрессивно.

Судебный контекст: обеспечительное производство по иску Бжоски и Менсах

Политическое требование Польши опирается на конкретное судебное решение. 27 марта 2026 года Апелляционный суд Варшавы, рассматривая заявление об обеспечительных мерах по иску предпринимателя Рафала Бжоски (основателя InPost) и телеведущей Омены Менсах, частично удовлетворил требования в части, касающейся Менсах, и одновременно отменил обеспечительные меры в части требований Бжоски, признав их сформулированными слишком широко.

Ключевое значение имеет мотивировка суда. Meta, по формулировке суда, получает вознаграждение за размещение рекламы и предоставляет рекламодателям инструменты поддержки, включая алгоритмы, а значит выступает активным участником рекламного процесса, а не пассивным посредником. На этом основании суд отклонил довод Meta о применении к ней режима ограниченной ответственности хостинг-провайдера по статьям 6 и 7 DSA. При этом суд подчеркнул, что обеспечительное производство не является надлежащим инструментом для установления широких системных превентивных обязанностей, требующих сложных технических и организационных решений, что указывает на ограниченный, точечный характер вынесенного решения, а не на признание общей обязанности Meta предварительно модерировать всю рекламу.

Тем не менее сама квалификация Meta как активного участника рекламного процесса имеет значение, выходящее за рамки конкретного дела. Она потенциально применима к любой платформе, монетизирующей рекламу через собственные алгоритмические инструменты таргетирования, а не только к Meta.

Более широкий регуляторный фон

Обращение Польши накладывается на уже ведущееся разбирательство Еврокомиссии в отношении Meta. В июле 2026 года Комиссия предварительно установила нарушение DSA, связанное с аддиктивным (вызывающим зависимость) дизайном Facebook и Instagram: бесконечной лентой, автовоспроизведением видео, push-уведомлениями и персонализированными рекомендательными алгоритмами. Исполнительный вице-президент Еврокомиссии по технологическому суверенитету, безопасности и демократии Хенна Вирккунен заявила, что защита физического и психического здоровья европейцев должна быть приоритетом социальных платформ. При подтверждении нарушения Meta грозит штраф до 6% годового оборота, что может превысить 11 млрд евро.

Показательно совпадение по времени с другим событием. За день до обращения Польши стало известно о соглашении Meta с генеральными прокурорами штатов США на сумму 18 млрд долларов по искам о том, что платформы компании намеренно проектировались таким образом, чтобы вызывать зависимость у несовершеннолетних. Это иллюстрирует различие моделей правоприменения: в США основным инструментом остается судебное урегулирование по искам о защите прав потребителей и деликатной ответственности, тогда как в ЕС применяется модель превентивного регулирования через DSA с проактивными обязанностями платформ по системным рискам и последующим административным штрафом со стороны единого наднационального регулятора. Для международных платформ это означает необходимость параллельного учета двух принципиально разных комплаенс-контуров, поскольку выводы, сделанные в рамках одного разбирательства, регулярно используются как доказательная база в другом.

Почему это важно для платформ и рекламодателей

Дело формирует несколько практических ориентиров.

Во-первых, статистика реагирования на жалобы становится прямым доказательством в регуляторных и судебных разбирательствах. Показатель в 86,8% отклоненных жалоб лег в основу официального обращения в Еврокомиссию, что подтверждает необходимость документирования сроков и результатов рассмотрения обращений о мошенническом контенте.

Во-вторых, судебная квалификация платформы как активного участника рекламного процесса, а не пассивного хостинг-провайдера, расширяет основания для исков о возмещении убытков, причиненных мошеннической рекламой, размещенной через рекламные инструменты платформы. Этот подход применим не только к Meta, но и потенциально к спорам, связанным с рекламными и модерационными решениями Google Play, App Store и других крупных платформ.

Практические рекомендации

1. Провести внутренний аудит рекламных кампаний на соответствие требованиям прозрачности рекламы по DSA, включая корректность раскрытия сведений о рекламодателе и параметрах таргетирования.
2. Зафиксировать и задокументировать внутренние процедуры реагирования на жалобы о мошенническом или вводящем в заблуждение контенте, включая сроки рассмотрения, поскольку эти данные могут быть использованы регулятором или против платформы в споре.
3. Пересмотреть договорные условия с рекламными платформами с учетом риска утраты ими режима ограниченной ответственности хостинг провайдера в юрисдикциях, где национальные суды переквалифицируют платформу в активного участника рекламного процесса.
4. Учитывать данный прецедент при подготовке претензий и исков по спорам, связанным с блокировкой рекламных аккаунтов, необоснованным отклонением рекламы или неудалением мошеннического контента на крупных платформах.

Мы готовы помочь

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA Law Group готова помочь с оценкой договорных и регуляторных рисков, связанных с использованием рекламных платформ, анализом соответствия рекламных кампаний требованиям DSA, а также сопровождением споров с Meta, Google Play, App Store и другими крупными онлайн-платформами.

The post Польша требует от Еврокомиссии оштрафовать Meta на 250 млн евро: новый этап правоприменения DSA appeared first on revera.legal.

1 сентября 2026 года Министерство юстиции США подало в Южный округ Нью Йорка Statement of Interest of the United States по консолидированному делу In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (SHS) (OTW). Документ на 19 страницах подан по всем объединенным делам и подписан заместителем генерального прокурора Stanley E. Woodward Jr., помощником генерального прокурора Brett Shumate и старшим советником Michael Weisbuch. Публично о подаче стало известно 2 сентября 2026 года из сообщений Reuters, Associated Press и MLex.

Позиция сформулирована прямо: США заинтересованы в том, чтобы суд отверг любой довод о нарушении авторского права обучением больших языковых моделей на защищенных текстах.

Предмет позиции у́же, чем может показаться, но не настолько, чтобы полностью обходить вопрос выходных данных. Правительство действительно ограничивается стадией обучения в части довода о трансформативности и в сноске 2 оговаривает, что не утверждает, будто действия ответчиков были санкционированы или совершены в интересах США по смыслу 28 U.S.C. § 1498. Однако ведомство всё же затрагивает выходные данные, утверждая, что при отсутствии существенного сходства с охраняемыми произведениями они не способны причинить ущерб рынку правообладателей – а это один из критериев доктрины добросовестного использования, касающийся влияния на рынок.

Процессуальный статус

Документ подан на основании 28 U.S.C. § 517, который позволяет Минюсту заявлять об интересах США в любом находящемся на рассмотрении деле и не требует ни соблюдения срока, ни разрешения суда. Statement of Interest не связывает суд и не является источником права: это позиция исполнительной власти, поданная накануне стадии summary judgment, где судья Sidney H. Stein будет рассматривать вопрос о fair use по существу. Формально США не выступают на стороне ответчиков, однако по существу документ поддерживает ключевые аргументы защиты OpenAI.

Обучение как преобразующее использование

США цитируют Bartz v. Anthropic PBC, 787 F. Supp. 3d 1007, 1021 (N.D. Cal. 2025): копирование текстов для обучения модели является использованием иного рода и характера — «чрезвычайно преобразующим». Дополнительно приводится Kadrey v. Meta Platforms, Inc., 788 F. Supp. 3d 1026, 1044 (N.D. Cal. 2025).

Опорой служит Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1 (2021): если точное копирование программного кода было признано преобразующим, поскольку позволило программистам применить навыки в новой среде, то копирование произведения для обучения модели распознавать взаимосвязи между данными является не менее преобразующим.

Существенная оговорка: анализ ведется по методологии Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, 598 U.S. 508 (2023), отдельно по каждому использованию. США признают, что на стадии генерации отдельные использования могут не быть преобразующими, если модель воспроизводит и распространяет само произведение, но настаивают, что это не должно влиять на оценку стадии обучения.

Теория размывания рынка названа “глубоко ошибочной”

США атакуют теорию market dilution из Kadrey, 788 F. Supp. 3d at 1052-57, согласно которой поток сгенерированных текстов подрывает рынок оригинальных произведений даже без воспроизведения их фрагментов. Правительство отмечает, что теория была принята без состязательного обсуждения и без ссылки хотя бы на одно решение в ее поддержку.

Два довода против:

• Суд неправомерно объединил обучение и генерацию в одно непрерывное использование и применил широкое, жанровое понимание замещения. Обучение – это самостоятельное использование, которое не влечет замещения: оно не раскрывает публике ничего.
• Теория игнорирует вопрос о существенном сходстве, базовый элемент нарушения. Выходные данные, конкурирующие с публикацией, но не воспроизводящие охраняемые элементы, не становятся ее заменителями только потому, что относятся к тому же жанру. Жанр – это неохраняемая идея или метод выражения.

Иллюстрация правительства: Джоан Дидион подростком перепечатывала рассказы Эрнеста Хемингуэя, чтобы понять устройство фраз. По логике Kadrey она отвечала бы перед Хемингуэем за каждую свою публикацию, поскольку обучение и творчество составляли бы одно использование, а ее тексты конкурировали бы с его текстами.

Отдельно США критикуют позицию Register of Copyrights из третьей части отчета Ведомства по авторским правам (май 2025 года), указывая, что после Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024), ее толкование не пользуется судебным уважением.

Вывод раздела: вопрос о том, требует ли технология переписывания принципов авторского права, является политическим и должен решаться законодателем.

Аргумент об олигополии

Наиболее нестандартная часть документа построена на антимонопольной логике. Ошибочное решение по fair use, по мнению США, ограничит конкуренцию, «поскольку только крупнейшие технологические компании могут иметь капитал, достаточный для оплаты лицензионных платежей». Прямая формулировка: не в интересах общества, чтобы такие компании получили олигополию на рынке обучения моделей из-за лицензионных барьеров для входа, которые работают «прежде всего как крупные субсидии старым медиакомпаниям». В сноске 13 правительство оговаривается, что позиции о реализуемости лицензионного режима не занимает, и отмечает, что издатели уже заключают лицензии на доступ к платному и проприетарному контенту.

Регуляторный фон и реакция

Позиция опирается на исполнительные указы от 23 января 2025 года и 2 июня 2026 года, а также на National Policy Framework for Artificial Intelligence (март 2026 года), где зафиксировано, что обучение моделей на защищенном материале само по себе авторское право не нарушает. В те же дни министр торговли Говард Лютник призвал страны G20 допустить обучение моделей на произведениях авторов.

При этом американская логика не переносится в европейский контур автоматически: ЕС использует исключения для text and data mining по статьям 4(3)  Директивы 2019/790 (DSM) с механизмом отказа правообладателя и обязанность по политике соблюдения авторского права по статье 53 Регламента об ИИ (AI Act).

The New York Times заявила, что администрация встает на сторону компаний стоимостью в триллион долларов за счет американских авторов, чьи работы были украдены. The Intercept, один из истцов, и The Hollywood Reporter описали документ как прямую поддержку исполнительной властью позиции ответчиков.

Что дальше и почему это важно

Стороны переходят к перекрестным ходатайствам о summary judgment. По измененному графику судьи Stein ответные записки подаются до 6 ноября 2026 года, дата слушания не назначена. Если суд вынесет решение по существу, оно станет одним из первых развернутых решений федерального суда по вопросу обучения AI-моделей на журналистском контенте.

• Спор смещается со стадии обучения на стадию генерации. Если суд примет разделение двух использований, предметом доказывания станут конкретные выходные данные и их сходство с произведением.
• Отказ от теории размывания рынка лишает правообладателей аргумента, не требовавшего доказывать сходство, и повышает их доказательственную нагрузку.
• Законность получения данных остается самостоятельным риском: в Bartz суд признал обучение добросовестным использованием, но отдельно оценил хранение пиратской библиотеки. Statement of Interest этот вопрос не затрагивает.
• Аргумент об олигополии работает в обе стороны и фиксирует, что лицензирование платного и проприетарного контента остается нормальной практикой независимо от исхода спора.

Практические рекомендации

• Разделить в документации, политиках и договорах слой обучения и слой генерации как самостоятельные процессы с разными правовыми основаниями.
• Документально подтвердить законность получения каждого набора данных: договоры со скрейпинговыми подрядчиками, условия использования источников, лицензии.
• Внедрить и задокументировать технические ограничения на выходе, препятствующие дословному воспроизведению охраняемых текстов.
• Правообладателям формировать доказательства на уровне выходных данных: запросы, ответы модели, сравнительный анализ сходства.
• Прямо закрепить в лицензионных и пользовательских условиях разрешение или запрет на использование контента для обучения моделей и подкрепить это техническими средствами: robots.txt, машиночитаемые метаданные и иные технические средства выражения запрета на text and data mining, условия доступа к API.
• Не переносить американскую аргументацию в европейские и британские сделки без адаптации под режим TDM и статью 53 Регламента об ИИ. По AI Act обязанности привязаны к размещению модели на рынке ЕС независимо от того, где происходило обучение, то есть, если обучение модели было законным в США, то это не значит, что европейский суд также посчитает это законным, как это произошло в деле GEMA v. Suno. Ранее мы также разбирали дело GEMA v. OpenAI, в котором немецкий суд рассматривал вопросы использования защищенных произведений при обучении AI-модели.

Мы готовы помочь

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA Law Group готова помочь с оценкой рисков использования защищенного контента для обучения моделей, аудитом источников обучающих данных и договоров с поставщиками, подготовкой лицензионной документации для правообладателей и разработчиков, а также сопровождением споров с разработчиками моделей и крупными онлайн платформами.

The post Минюст США выступил на стороне OpenAI в деле об авторских правах: ограничения на обучение ИИ угрожают нацбезопасности appeared first on revera.legal.