Судебный кейс. Одно заключение – хорошо, а два не всегда: дело о попытке взыскать убытки за некачественный товар

Ключевой вывод по делу №155ЭИП213080

Если заключение экспертизы содержит противоречия или основано на предположениях, то оно не является достоверным доказательством некачественности товара.

Фактические обстоятельства

Покупатель (российская компания) и Продавец (белорусская компания) заключили договор поставки, в соответствии с которым Продавец поставляет свежий картофель по заявкам на условиях 100% предоплаты.

Условия поставки – FCA Инкотермс 2010. Кроме того, Покупатель должен был в течение 5 календарных дней с момента согласования заявки прибыть на склад Продавца, осмотреть товар, проверить по качеству, количеству, ассортименту и принять товар с подписанием товарно-транспортной накладной (п. 3.5 Договора).

Стороны согласовали поставку картофеля «Королева Анна», однако Покупатель не прибыл на склад Продавца для осмотра товара. Качество товара подтверждалось заключением карантинной фитосанитарной экспертизы. Покупатель внес предоплату за товар, оплатил транспортно-экспедиционные услуги и обработку при фитосанитарном/ветеринарном контроле при ввозе на территории Российской Федерации. 

По прибытии партии товара к месту доставки Покупатель обнаружил, что картофель имеет следы гнили и плесени и уведомил об этом Продавца. Однако Продавец не прибыл для проведения совместной приемки, потому Покупатель дважды обращался за проведением экспертизы.

Экспертное заключение от 20.03.2021 Экспертное заключение от 26.03.2021
  • Порча товара произошла из-за загрузки груза в поврежденном состоянии;
  • Выявленные в процессе проведения инспекции повреждения (заплесневение и загнивание плодов) имеют микробиологическую природу (поражение плодов грибковыми заболеваниями);
  • Инфекция могла иметь место в период роста на поле. Повреждения товара, выявленные в процессе проведения инспекции, не могли быть получены в процессе перевозки внутри автопоезда. 
  • Содержимое всей полученной партии картофеля подлежит срочной реализации по разумной рыночной стоимости. Клубни картофеля, отнесенные к категории «стандартные» должны быть реализованы без уценки; клубни картофеля, отнесенные к категории «загнивающие», должны быть утилизированы.
  • Товар не подлежит реализации или дальнейшему использованию и должен быть утилизирован

С учетом выводов заключений Покупатель передал весь товар на утилизацию и оплатил ее. Позднее Покупатель направил Продавцу претензию с требованием о возврате предоплаты и возмещении убытков, на что получил отказ. Покупатель заявил Продавцу о расторжении договора и повторно потребовал возврата предоплаты и возмещения убытков.

В связи с неурегулированием спора Покупатель (Истец) предъявил иск о возврате предоплаты за некачественный товар, взыскании убытки в виде расходов на транспортировку, обработку, проведение экспертиз и утилизацию товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.

Выводы суда

  1. Именно Истец должен доказать факт поставки Ответчиком некачественного товара, исходя из ст. 429, 439, 445, 488 ГК Республики Беларусь и условий Договора.
  2. С учетом ст. 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  3. Заключения основаны на предположениях, являются противоречивыми и необъективными:
    • в ходе осмотра экспертом полуприцепа-рефрижератора, на которой был доставлен товар, установлено, что холодильная установка не оборудована внешними устройствами фиксации температуры в процессе перевозки (самописцами);
    • доказательства, подтверждающих соблюдение перевозчиком температурного режима в процессе перевозки товара (данных самописца) суду не предоставлены;
    • выводы экспертного заключения о поражении плодов грибковыми заболеваниями, имевшими место в процессе роста на поле, сделаны в ходе визуального осмотра и не подтверждены какими-либо лабораторными исследованиями /испытаниями, соответственно;
    • в первоначальном заключении от 20.03.2021 эксперт счел возможным срочную реализацию всей полученной партии картофеля по разумной рыночной стоимости («стандартные» клубни должны быть реализованы без уценки; «загнивающие» – должны быть утилизированы), тогда как в повторном заключении от 26.03.2021 эксперт, исследовавший тот же товар, указал, что весь товар не подлежит реализации или дальнейшему использованию и должен быть утилизирован.
  4. Суд не признал представленные заключения достоверными доказательствами, подтверждающими поставку Ответчиком в адрес Истца некачественного товара.
  5. Факт отсутствия представителя Истца в момент выборки товара может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств Истца по договору, но не подтверждает доводы Истца о некачественности товара в момент его загрузки в транспортное средство.
  6. Доводы Истца о загрузке товара в автопоезд уже в поврежденном состоянии несостоятельны, так как перевозчик, привлеченный Покупателем, принял к перевозке предложенный Ответчиком товар без каких-либо замечаний к его качеству, кроме того по договору все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят к Истцу с момента подписания накладной либо в момент передачи товара перевозчику, привлеченному Покупателем.
  7. Таким образом, Истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору (1); совершения Ответчиком действий, приведших к возникновению у Истца убытков (2); противоправного поведения Ответчика (виновные действия) (3); причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей Ответчиком (4).

Комментарии REVERA

Ранее мы рассматривали другие дела, касающиеся элементов предмета доказывания по делам о взыскании убытков, к примеру, о причинно-следственной связи и размере убытков. Данное дело связано с вопросами доказывания, в первую очередь, нарушения Ответчиком договора в виде поставки некачественного товара, и интересно тем, что Истец предоставил два заключения, в которых эксперт пришел к выводу о некачественности товара, однако суд не признал их достоверными доказательствами.

Обращаем внимание, что при международной купле-продаже товаров применяются также положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венская конвенция). Соответственно, порядок действий покупателя при заявлении требования о возврате предоплаты отличается от того, который предусмотрен белорусским законодательством: до предъявления требования о возврате предоплаты покупатель должен заявить о расторжении договора (ст. 45, 49, 81 Венской конвенции). Порядок действий Покупателя в данном деле соответствовал Венской конвенции.

Кроме того, Венская конвенция предусматривает необходимость доказывания истцом дополнительно, что размер заявленных убытков был предвидимым для ответчика (ст. 74 Венская конвенция).

С учетом условий договора о переходе рисков, а также положений FCA Incoterms 2010, Истец в данном деле должен был доказать несоответствие товара требованиям по качеству именно на момент загрузки товара в машину перевозчика – в противном случае на практике возникает вопрос об ответственности перевозчика за повреждение груза, к примеру, в результате несоблюдения температурного режима.

В данном деле Истец доказывал несоответствие товара по качеству двумя экспертными заключениями. Отмечаем, что для суда, по общему правилу, ни одно доказательство не имеет заранее установленной доказательственной силы, и суд может отклонить представленные заключения, если посчитает их недостоверными, не относимыми или недопустимыми доказательствами. Суд в данном деле посчитал заключения недостоверными, в том числе из-за их противоречия между собой и вероятностных выводов эксперта о причинах порчи груза.

В рассматриваемой ситуации заключения играют ключевую роль, так как из-за утилизации товара и с учетом прошедшего времени с момента поставки – невозможно перепроверить выводы эксперта. 

В рамках кассационной жалобы Истец заявлял, что картофель не мог испортиться в процессе 2-х дневной перевозки, соответственно, изначально загружен в испорченном состоянии, и ходатайствовал о вызове специалиста государственной инспекции по семеноводству, карантину и защите растений. Ожидаемо, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как вызов специалистов выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Напоминаем, что ХПК не предусматривает возможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В любом случае рекомендуем учитывать статус и репутацию экспертов, их компетенцию и используемое при экспертизе оборудование. К слову, о статусе экспертов и их процессуальной роли при рассмотрении споров в арбитраже мы также писали в специальном выпуске о конфликте интересов в журнале Arbitration.ru. (англ., стр. 50-52).

Ссылка на дело: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/91e0f7e0ef4440d5.html